Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А12-37231/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37231/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-37231/2018, принятое судьей Л.А. Кремс, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Хоум» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора № 5095 от 02.10.2017 о взыскании авансового платежа в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 3396,99 руб.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, согласно которой расторгнут договор № 5095 от 02.10.2017, заключенный между ООО «Мотор-Хоум» и ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь».

С ООО «Мотор-Хоум» в пользу ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» взыскан авансовый платеж в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 3396,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 4702 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мотор-Хоум» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: судом не дана оценка изложенным доводам в возражениях на иск; о намерении получить документы истец не уведомлял ответчика, при этом договором это не предусмотрено; непоставка товара и расторжение договора произошло по вине истца, вина ответчика отсутствует, поскольку от истца не поступило уведомление о возобновлении поиска запчасти, и не была произведена доплата за товар, ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2.8 договора, а потому оснований для расторжения договора нет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 02 октября 2017 г. между ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» - Заказчик (далее - Истец) и ООО «МОТОР-ХОУМ» - Исполнитель (далее - Ответчик), был заключен договор № 5095 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность комплектующей запчасти для автомобиля; ДВС/КПП (здесь и далее именуемые «Запчасти». «Товар»), и передать такие запчасти заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги и товар на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Согласно Приложению № 1 к договору № 5095 от 02.10.2017 г. Спецификация: «VIN - <***>; Марка - Mercedes G 400; Год выпуска - 2001; Модель двигателя - 628.962 (№ ДВС 62896240008479); Тип двигателя - дизельный; Привод - полный; Объем (куб.см.) - 4 000; Мощность (кВ г/л.с.) - 184/250; Тип коробки передач - автомат; Страна производитель - Германия»; Требуемая запчасть - двигатель с навесным оборудованием н электропроводкой в сборе».

В соответствии с пунктом 3.1. договора «Общая стоимость услуг и товара составляет 240000 рублей (без НДС)».

На основании п. 3.2. договора «Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 120000 рублей (без НДС) в счет оказания услуг».

В соответствии с п. 3.3. договора «Стоимость запчасти в размере 120000 рублей (без НДС) заказчик обязуется внести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад исполнителя (Транспортной компании) п. 2.5. настоящего договора)».

Во исполнение обязательств по договору 03.10.2017 истец внес оплату по счету на предоплату № 5095 от 02.10.2017 за ДВС с навесным оборудованием и электропроводкой в сборе по договору № 5095 от 02.10.2017 в размере 120000 рублей на расчетный счет ответчика, согласно платежному поручению № 302 от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услугу по поиску запчасти заказчику в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора.

В ходе исполнения обязательств ответчик предлагал другой агрегат ДВС, который не соответствует условиям договора, чем нарушал существенные условия договора.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что только после получения информации от НЦБ Интерпола МВД России, Федеральной таможенной службы, ГИБДД МВД России о чистоте и законное происхождения двигателя, истец приобретет ДВС у ответчика.

Ответчик не выполнил перед истцом своих обязательств по договору.

В связи с неоднократными отклонениями ответчика от добросовестного исполнения обязательств по договору, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика (исх. № 87 от 09.11.2017) по средствам направления письма на электронный адрес ответчика (предусмотрено договором) 203@lmh.ru и на адрес info@lmh.ru. 09.11.2017 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в срок до 15.11.2017 произвести возврат авансового платежа в размере 120000 рублей, произведенный истцом 03.10.2017 на основании платежного поручения № 302 от 02.10.2017.

В добровольном порядке ответчик возврата предоплаты по договору в пользу истца не произвел.

Нарушение поставщиком условий договора подряда послужило основанием для обращения истца в суд о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не был извещен о намерении ответчика направить ДВС отвечающий техническим характеристикам и надлежащего качества в адрес истца, а также не получал уведомления о готовности осуществления отправки товара ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении поставщиком условий договора поставки.

Довод апеллянта о наличии вины истца в непоставке товара суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что вина истца в нарушении договорных обязательств по договору поставки судом не установлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал другой агрегат ДВС, который не соответствует условиям договора, чем нарушал существенные условия договора.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

На основании изложенного вывод суда о расторжении между сторонами договора и возврате предоплаты по договору истцу суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 3396,99 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 09.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 3396,99 руб. Расчет произведен верно, судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании процентов в сумме 3396,99 руб. правомерно удовлетворено.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и правомерно возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеуказанного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Мотор-Хоум» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года (мотивированное решение суда от 28 декабря 2018 года) по делу по делу № А12-37231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Лыткина