Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-23914/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23914/2017
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»,

апелляционное производство № 05АП-5610/2018

на решение от 13.06.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23914/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»

о взыскании 238 194 рублей 26 копеек основного долга, 8 240 рублей 23 копеек пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Горсвет») о взыскании арендных платежей за период с 08.01.2015 по 03.05.2017 в размере 238 194,26 рублей, неустойки за период с 29.06.2016 по 15.05.2017 в размере 8 240,23 рублей.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 с ООО «Горсвет» в пользу Администрации Артемовского городского округа взыскано 238 194,26 рублей основного долга и 8022,98 рублей неустойки. В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Горсвет» неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости передачи соответствующей документации для определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем не могло использовать имущество по целевому назначению, а соответственно оплачивать арендную плату. Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по договору, выразившихся в бездействии и неисполнении условий заключенного договора, ООО «Горсвет» на законных основаниях приостановило оплату арендных платежей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что по заключенному договору не была передана необходимая для использования имущества техническая документация. Фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и не использовалось им, акты приема-передачи подписаны формально, поэтому ООО «Горсвет» полагает необоснованным начисление и требование о взыскании арендной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.01.2014 между Артемовским городским округом в лице администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Горсвет» (арендатор) заключен договор № 8 аренды муниципального имущества в отношении муниципального имущества балансовой стоимостью 1 916 532 рубля, для использования по целевому назначению – обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа согласно приложения № 1 (комплексная трансформаторная подстанция с оборудованием; сооружение – воздушная ЛЭП высокого напряжения 6кВ, в составе: воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ; 10 опор, назначение нежилое).

Согласно приложению 1 к договору аренды ответчику передано в пользование следующее имущество: 1. комплектная трансформаторная подстанция с оборудованием: КТПН 250/6/0,4 кВ; трансформатор тока ТТИФ 150/5; трансформатор ТМ-250 кВа; счетчик «Меркурий» (230 AR30C 5А/3 80В) многотарифный, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Стрельникова; 2. сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, в составе: воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ; 10 опор, назначение: нежилое, по адресу: Приморский край, г.Артем, от опоры №45 ВЛ-6 кВ до КТП-250 по ул.Стрельникова; 3. сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 0,4 кВ, назначение: нежилое.

Пунктом 3.2. договора аренды, предусмотрено, что за пользованием имуществом, арендатор производит арендный платеж ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала в размере 25 654, 05 рублей без учета НДС.

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

По акту приема-передачи 03.05.2017 имущество возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу № А51-15004/2016 с ответчика в пользу истца взысканы арендные платежи по договору №8 за период с 09.01.2014 по 07.01.2015 в размере 76 677,11 рублей, неустойка за период с 11.01.2014 по 28.06.2016 в размере 18 800,82 рублей, всего – 95 477,93 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком путем оплаты денежных средств в размере 95 477,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 05.05.2017 (оплата на счет ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 30-18/2143 от 29.06.2017, полученная 14.07.2017 с требованием погасить задолженность по договору №8 в размере 238 194,26 рублей, а также уплатить неустойку.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности по арендным платежам в размер 238 194,26 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2014, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 07.01.2015. В то же время, возврат спорного имущества был осуществлён согласно акту приема-передачи 03.05.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проверив содержащиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что после истечения срока действия договора (07.01.2015) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

Между тем, доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора в материалы дела представлено не было.

Проверив расчет задолженности, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доводов о неверности данного расчета, апелляционная коллегия признает данный расчет верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период с 08.01.2015 по 03.05.2017 в заявленном размере.

Довод апеллянта, что фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и им не использовалось, акты приема-передачи подписаны формально, отклоняется как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество ему не передавалось, либо доказательств более раннего возврата имущества арендодателю.

Более того, обстоятельства передачи арендатору имущества были установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела №А51-15004/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Довод ответчика, что из текста актов приема-передачи не понятно, какое конкретно имущество подлежит передаче либо возврату, в связи с чем указанные документы не могут выступать в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении истцом обязанности по передачи имущества ответчику, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами иных арендных правоотношений по другим договорам, суду не представлено, более того, балансовая стоимость имущества, указанная актах приема-передачи (1 916 532 рубля) и в пункте 1.1 договора аренды, совпадает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что по заключенному договору истцом не была передана необходимая для использования имущества техническая документация, на основании чего ответчик приостановил встречное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 2.1.3 договора аренды № 6 от 09.01.2014 арендодатель обязан предать Арендатору по его требованию всю необходимую техническую документацию, связанную с эксплуатацией Имущества, а также предоставить иную информацию необходимую для организации использования Имущества по целевому назначению.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимую документацию письмом №11/6 от 24.06.2015 и письмом №9/09 от 20.09.2017, то есть по окончании срока действия договора аренды, установленного пунктом 1.3 договора. Доказательства предъявления подобного требования в период с даты заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества от 09.01.2014 ранее 24.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного имущества в соответствии с его назначением, либо факт того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в течение спорного периода и соответственно отказаться от внесения арендной платы за данное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды №8 предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды №8 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А51-15004/2016 задолженность ответчиком перечислена по платежному поручению №50 – 05.05.2017, соответственно пени не подлежат начислению за период с 06.05.2017 по 15.05.2017 включительно. В части отказа в иске решение не обжалуется.

Таким образом, самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции установил, что взысканию за период с 29.06.2016 по 05.05.2017 подлежит 8 022, 98 рублей пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-23914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев