Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-64636/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-64636/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 158/20, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения,

с ходатайством об объединении настоящего дела и дела № А56-62736/2020 в одно производство.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 158/20, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-64736/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае сведений о том, что существует риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов, не представлено.

Кроме того, по делу № А56-62736/2020 судом 13.10.2020 принято решение (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество в срок, установленный статьей 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при административном обследовании проведенном государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО1, результаты обследования оформлены соответствующим актом от 03.06.2020 № 28291 АО, из которого следует, что земельный участок площадью 2443 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006159:20, расположенный по адресу: <...>, лит.Д (далее - Участок), вид разрешенного использования - «для размещения промышленных объектов» занимает и использует Общество.

Участок огорожен, доступ ограничен, принадлежит Обществу на праве собственности, на Участке расположено:

- объект капитального строительства (далее - Здание) с кадастровым номером 78:11:0006159:3099, принадлежащий Обществу на праве собственности. В здании располагается магазин по продаже автомобильных запчастей и автосервис.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлении протокол об административном правонарушении №28290 от 16.06.2020.

По результатам рассмотрения дела Управлением в отношении Общества вынесено постановление от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 158/20, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияющим на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости.

Таким образом, из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статьи 7, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, статьи 8 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Положение части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ применимо в вопросах установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом земельных участков или объектов капитального строительства, видов разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, положение указанной статьи градостроительного регламента не отменяет обязанности собственника использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее -Классификатор).

Как указано в протоколе от 16.06.2020 № 28290, и подтверждается актом административного обследования от 03.06.2020 № 28291АО, фототаблицей, на момент проведения обследования, для Участка установлен и документально учтен в едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», что соответствует коду Классификатора 6.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.), однако, фактически Участок используется для целей:

-«Магазины» что соответствует коду Классификатора 4.4 (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м);

-«Ремонт автомобилей» что соответствует коду Классификатора 4.9.1.4 (Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли)

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из статьи 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге», применение налоговых ставок, установленных настоящей статьей, осуществляется с учетом соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в сведениях государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение вида разрешенного использования Участка оказывает влияние на кадастровую стоимость и отражается на размере земельного налога.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий Общества. Однако на дату проведения обследования, Общество как собственник, не произвело юридически значимого выбора и изменения (или дополнения) вида разрешенного использования Участка в установленном порядке; в сведения единого государственного реестра недвижимости не внесены дополнительные сведения об ином виде разрешенного использования Участка, в соответствии с которым фактически использовался Участок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела, а именно актом от 03.06.2020 № 28291 АО, протоколом об административном правонарушении №28290 от 16.06.2020, постановлением от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 158/20 и другими материалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением назначено наказание Обществу в виде предупреждения.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А56-62736/2020 в одно производство отказать.

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 158/20 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.