Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-112790/2021

; № 09АП-50747/2024

Дело № А40-112790/21
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «ТЭМБР-Банк» в лице ГК «АСВ», ООО «ГЭОТАР-МЕД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40- 112790/21,

о признании недействительным заключенное между ФИО1 и Коммерческим Топливно - Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (АО) Соглашение об отступном от 25.01.2019 №б/н и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с Коммерческим Топливно - Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (АО) 186 539 281,09 рублей;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЭОТАР-МЕД»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от ОООО «Старатели»: ФИО3 по дов. от 19.12.2022

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 07.11.2023

от АО «БМ-Банк»: ФИО5 по дов. от 26.12.2023

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО РУСЛАЙН 2000 о признании должника гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-112790/21-106-297 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление ООО «РУСЛАЙН 2000» о признании должника-гражданина ФИО1 (адрес регистрации: г. Москва, Кутузовский проспект, д.18, кв.62,69 ИНН <***>) признать обоснованным; в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: г. Москва, Кутузовский проспект, д.18, кв.62,69 ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 в электронном виде поступило заявление АО «БМ-Банк» о признании соглашения заключённого между ФИО1 и АО Коммерческим Топливно-Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития об отступном от 25.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. суд признал недействительным заключенное между ФИО1 и Коммерческим Топливно – Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (АО) Соглашение об отступном от 25.01.2019 №б/н и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с Коммерческим Топливно – Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (АО) 186 539 281,09 рублей.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ТЭМБРБанк» в лице ГК «АСВ», ООО «ГЭОТАРМЕД» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции ошибочно не применены сроки исковой давности; суд пришел к неверному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; суд пришел к ошибочному выводу о том, что должник на момент сделки отвечал признаку неплатежеспособности; указывают на ошибочность выводов суда о том, что соглашением уменьшен размер имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 о допуске к участию в судебном процессе, которое мотивировано следующим.

ФИО6 указывает, что принятие  судебного  акта по  данному делу  может  повлиять на права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 189.12 Закона  о банкротстве, поскольку она являлась Председателем Правления, акционером АО "ТЭМБР-БАНК" и подписантом Соглашения об отступном.

Цель акционера и председателя Правления Банка - в судебном порядке защитить права и законные интересы кредиторов и членов органов управления АО "ТЭМБР-БАНК", которые могут повлечь: материальные потери для кредиторов в виде недополученных сумм; риски в виде привлечения к ответственности для Членов органов управления Банка. Процессуальный интерес акционера и председателя Правления Банка - представить процессуальную позицию, поддерживающую оставление без удовлетворения заявление АО «БМ БАНКА».

Таким образом, ФИО6 указывает, что для соблюдения баланса интересов кредиторов и контролирующих лиц Банка председатель Правления должен участвовать в деле об истребовании денежных средств из конкурсной массы конкурсных кредиторов, полученных Банком по Соглашению об отступном, и представить имеющиеся сведения и доказательства, в том числе подтверждающие некорректность расчета задолженности ФИО1 по кредитным договорам перед А «ТЭМБР-БАНК», справедливую стоимость активов полученных АО «ТЭМБР-БАНК» по Соглашению об отступном, оценку стоимости активов, находящихся на балансе АО "ТЭМБР-БАНК" не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном процессе ФИО6

При этом, судом отказано в приобщении письменной позиции с требованием об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку требования лица, об отмене судебного акта, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела Предписание Банка России от 17.09.2018 № 36-7-3-1/15757ДСП в отсутствии возражений лиц участвующих в деле и публичности источника доказательства. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательство к материалам дела, поскольку оно имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Предписание Банка России вынесено в отношении объектов имущества, являющегося предметом соглашения об отступном, как обеспечения по ссудной задолженности заемщика – ФИО1 Учитывая публичный характер деятельности Банка России в соответствии с требованиями части 9 ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Положения №570-П (Положение Банка России от 26.12.2016 № 570-П «О порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде»), настоящий обособленный спор, предметом которого является оспаривание Соглашение об отступном по кредитным обязательствам, должен быть рассмотрен с учетом предписания Банка России.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления АО БМ Банк, заявитель просил признать недействительным заключённое ФИО1 и Коммерческим Топливно – Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (акционерное общество) Соглашение об отступном от 25.01.2019 №б/н недействительным. Применить последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 с Коммерческим Топливно – Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (акционерное общество) 186 539 281,09 рублей (разница между общей рыночной стоимостью имущества на дату заключения Соглашения об отступном (328 988 000 рублей и общей суммой задолженности должника (142 448 718, 91 руб.).

Со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявитель в обоснование доводов указал, что Соглашение об отступном от 25.01.2019 №б/н заключено в период подозрительности, при наличии задолженности по не исполненным в сроки обязательствам; настаивает, что ответчик был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника; считает, что часть объектов недвижимости передана должником ответчику безвозмездно. В этой связи уменьшен размер имущества должника; причинен вред  имущественным правам кредиторов должника. Настаивает на недобросовестности контрагентов.

АО БМ Банк оспаривает Соглашение об отступном от 25.01.2019 №б/н по основаниям указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по нормам права предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021. Соглашение об отступном заключено 25.01.2019. Таким образом, Соглашение об отступном заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего сделка совершена в период подозрительности установленный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 Соглашения об отступном по состоянию 25.01.2019 задолженность должника перед ответчиком по кредитным договорам составляла:

а) по кредитному договору 1 - 64 074 760,46 рублей;

б)            по Кредитному договору 2 - 1 192 970,45 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 25.01.2019 (66,0016 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 78 737 958,45 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ответчиком по кредитным договорам по состоянию на 25.01.2019 (дату заключения Соглашения об отступном) составляла 142 448 718,91 рублей.

Суд учитывал, что в соответствии с составленными ООО «НОРМАТИВ» Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 26.10.2023 № 420-203- Г/1 и Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 26.10.2023 № 420-23-Г/2 общая рыночная стоимость имущества на дату заключения Соглашения об отступном составляла 328 988 000 рублей.

Поскольку разница между общей рыночной стоимостью имущества на дату заключения Соглашения об отступном (328 988 000 рублей) и общей суммой задолженности должника перед ответчиком по кредитным договорам на дату заключения Соглашения об отступном (142 448 718,91 рублей) составила 186 539 281,09 рублей, то Соглашением об отступном уменьшен размер имущества должника; таким образом причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что при разнице между общей рыночной стоимостью имущества на дату заключения Соглашения об отступном (328 988 000 рублей) и общей суммой задолженности должника перед ответчиком по кредитным договорам на дату заключения Соглашения об отступном (142 448 718,91 рублей) в 186 539 281,09 рублей; - заключении Соглашения об отступном 25.01.2019, т.е. за 4 месяца до наступления срока возврата кредитов по кредитным договорам, такое поведений не может быть признано соответствующим поведению разумных и добросовестных контрагентов.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, получившее подобное отступное, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность такого прекращения обязательства отступным, что должно было понимать лицо, чьи обязательства прекращены передачей ему в качестве отступного имущества, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышает размер прекращаемых предоставлением отступного обязательств.

Действия АО «ТЭМБР-БАНК», заключающего с должником Соглашение об отступном с целью прекращения обязательств должника по кредитным договорам передачей ответчику в качестве отступного имущества, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышает размер прекращаемых обязательств по кредитным договорам, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Предполагается, что заключая соглашение об отступном, стороны преследуют цель прекратить существующие обязательства, однако подразумевается, что исполнение по соглашению об отступном должно быть соразмерно обязательствам.

В данном случае должник вывел из-под обращения взыскания в пользу независимых кредиторов свое имущество, при этом стоимость отчужденного имущества превышала на 186 539 281,09 руб. размер неисполненных перед ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1.1.2. Соглашения об отступном, срок возврата кредитов по Договору кредитной линии № КФ-1681/14 от 23.05.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2016) был установлен 24.05.2019.

В соответствии с п. 1.2.2. Соглашения об отступном, срок возврата кредитов по Договору кредитной линии № КФ-1717/15 от 21.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016 и Дополнительного соглашения №2 от 25.05.2017) был установлен 24.05.2019.

Оспариваемая сделка заключена 25.01.2019, т.е. за 4 месяца до наступления срока возврата кредитов, что не соответствует поведению разумных и добросовестных контрагентов.

При этом банк не применял процедуру досрочного истребования задолженности по кредитам.

Суд учитывал, что ответчик не размещал объявления о реализации полученных от должника объектов, не проводил торгов по продаже имущества на публичных торгах.

Ответчик как кредитная организация, получившая во исполнение кредитных договоров имущество Должника, действуя разумно и добросовестно, должен был реализовать полученные объекты недвижимости и получить денежные средства, чтобы закрыть ссудный счет Должника.

Отчужденную в пользу ответчика квартиру на Кутузовском проспекте, в которой должник зарегистрирован все это время, до отзыва лицензии у ответчика и назначения временной администрации, не отчуждалась, каких-либо действий, направленных на ее реализацию ответчик не совершил.

Согласно отчету финансового управляющего должник продолжал быть зарегистрированным по адресу отчужденной квартиры, что свидетельствует о том, что после совершения сделки по передаче имущества у должника имелось намерение продолжать осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и/или возвратить квартиру в свое официальное владение, что косвенно свидетельствует об отсутствии у Должника цели на отчуждение квартиры.

Вышеуказанное в совокупности и взаимосвязи подтверждает, что цели оспариваемой сделки отличаются от обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Отчуждение всего имущества должника в пользу ответчика по заниженной стоимости свидетельствует о негативных правовых последствиях для прав и законных интересов иных кредиторов, включая компанию Holland Facilities BV, чьи обязательства должник не исполнял с 01.07.2014.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-112790/21 в реестр требований кредиторов Должника включены требования компании Holland Facilities BV в размере 831 249 125, 62 руб.

Данные требования основаны на Договоре займа от 07.02.2014, дата исполнения обязательств по которому наступила 01.07.2014.

Должник не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем компания Holland Facilities BV была вынуждена обратиться в Лондонский международный третейский суд с иском к Должнику о взыскании задолженности по Договору займа.

27.06.2017 третейским судом было принято решение о взыскании задолженности, которое должник также не исполнил.

Суд указал, что вышеуказанное в совокупности и взаимосвязи подтверждает, что злоупотребление права должником и ответчиком выходит за рамки состава сделки, совершенной с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд отметил, что отчужденное по Соглашению об отступном имущество должника было обременено ипотекой в обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком по кредитным соглашениям.

Согласно условиям договоров ипотеки, предоставленных ответчиком в материалы дела, обращение взыскания на предмет ипотеки в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке.

Договоры об ипотеке, заключенные между должником и ответчиком, не предусматривают возможность обращения взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения позволило должнику и ответчику обойти необходимость соблюдения судебного порядка обращения взыскания на имущество и передать имущество должника без проведения должной оценки его рыночной стоимости, а ответчик получил возможность передать имущество выбранному им лицу без проведения публичных торгов.

Миную процедуру торгов заложенного имущества ответчик произвел отчуждение всех объектов за исключением квартиры на Кутузовском проспекте, кипрскому оффшору - компании ОСТРОЛИЯ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками. При этом ответчик от вышеуказанной сделки получил не только полное погашение обязательств должника, включая проценты и неустойки, но и подтвержденную им самим дополнительную прибыль в размере 109 171 029 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной и взыскании полученной разницы от продажи имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности АО «БМ-Банк» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

Судом не дана оценка доводам Конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» о недопустимости Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 26.10.2023 № 420-203-Г/1 и Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 26.10.2023 № 420-23-Г/2 в качестве доказательств рыночной стоимости объектов залога на дату совершения Соглашения об отступном.

АО «БМ-Банк» в качестве доказательств рыночной стоимости (328 988 000 рублей) объектов залога на дату заключения Соглашения об отступном от 25.01.2019 в материалы дела представлены вышеуказанные Отчеты об оценки.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценщик не осматривал объекты оценки, не учитывал их индивидуальные особенности (год постройки, материалы, внутренняя отделка и оборудование, коммуникации, место нахождения и инфраструктура, транспортная доступность и пр.), характер предшествующей эксплуатации, техническое состояние и т.д. и т.п. как того требуют закон и стандарты оценочной деятельности. В связи с чем сравнение объектов оценки с аналогами, выбранными оценщиком, невозможно – они не сопоставимы. Единственное, что сопоставляет объекты оценки с выбранными оценщиком аналогами, это место их нахождения.

Итоговое значение цен предложения за единицу измерения для всех объектов оценки получено как среднеарифметическая цена предложений по данным источников информации с сайтов в сети Интернет в отношении иных объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что Соглашением об отступном уменьшен размер имущества должника существенном, что таким образом причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и что отчуждение всего имущества должника в пользу ответчика по заниженной стоимости свидетельствует о негативных правовых последствиях для прав и законных интересов иных кредиторов, сделан исключительно на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 26.10.2023.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010340:54 был реализован Ответчиком за 28 200 000 руб., тогда как Оценкой его рыночная стоимость определена в размере 19 990 000 руб., т.е. существенно ниже;

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010340:148 был реализован Ответчиком за 37 000 000 руб., тогда как Оценкой его рыночная стоимость определена в размере 26 000 000 руб., т.е. существенно ниже;

Тогда как рыночная стоимость квартиры и жилых домов по Оценке были определены существенно выше:

-  квартира с кадастровым номером 77:07:0007001:2395 была реализована Ответчиком за 62 142 700 руб., Оценкой ее рыночная стоимость определена в размере 97 000 000 руб.;

-  жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010307:736 был реализован Ответчиком за 20 200 000 руб., Оценкой ее рыночная стоимость определена в размере 46 445 000 руб.;

-  жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010307:735 был реализован Ответчиком за 82 600 000 руб., Оценкой ее рыночная стоимость определена в размере 139 446 000 руб.

При этом цена отчуждения Истцом не была оспорена и не ставилась под сомнение.

Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; для недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 10 стандарта ФСО №1, подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611). Чем ближе аналоги к объекту оценки по существенным характеристикам, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода. В рассматриваемом споре такая «близость» отсутствует. Следует отметить, что в отношении объектов оценки оценщиком не были указаны данные, имеющиеся в открытом доступе: доступность метро, сведения о капитальном ремонте квартиры и пр.

Банк после совершения оспариваемой сделки принял на баланс недвижимое имущество и реализовал его в период с 2020 по 2022 год, что подтверждается Договором купли-продажи от 29.05.2020 АО «ТЭМБР-БАНК» и Договором купли-продажи от 16.12.2022 №2022-15063/01. Общая сумма составила 230 142 700 руб.

При этом необходимо учитывать, что с даты принятия в собственность по дату продажи недвижимости Банк не получал прибыли от данного имущества. Также необходимо учитывать и особенность региона местонахождения недвижимого имущества. Согласно сведениям Restate.ru, IRN.ru и т.д. стоимость недвижимости в г. Москве и Московской области с даты заключения оспариваемой сделки до фактических дат отчуждения Банком недвижимости постоянно росла, что подтверждается распечатками с сайта. При этом необходимо учитывать индивидуальные параметры каждого объекта недвижимости на дату совершения сделки.

На основании вышеизложенного, Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка, связанная с предоставлением отступного, является безвозмездной, поскольку проведенная оценка с учетом ее характера носит вероятностный характер, осуществлена без натурного осмотра объекта оценки, следовательно, не учитывает его индивидуальные особенности, характер предшествующей эксплуатации, техническое состояние и пр.

Таким образом, не имеется безусловных оснований полагать, что в данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 № Ф06-28285/2022 по делу N А65-16856/2020).

Апелляционный суд, в том числе, учитывая данные обстоятельства, обращает внимание на Предписание Банка России от 17.09.2018 № 36-7-3-1/15757ДСП, представленное в судебном заседании.

Согласно данному Предписанию, Банком России в соответствии с требованиями части 9 ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Положения №570-П (Положение Банка России от 26.12.2016 № 570-П «О порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде»), в целях оценки активов, в том числе достаточности резервов, созданных под риски АО «ТЭМБР-БАНК» (peг. №2764, далее - Банк), была проведена экспертиза предмета залога, принятого в обеспечение по ссудной задолженности ряда заемщиков, учитываемого для целей формирования резервов.

Данное Предписание вынесено, в том числе, с в отношении заемщика ФИО1 (должника).

Согласно Предписанию, при проведении экспертиз предметов залогов Банком России применен сравнительный подход; для определения рыночной стоимости предметов залога выбирались актуальные предложения о продаже объектов, сопоставимых с предметами залога по основным ценообразующим характеристикам.

При определении рыночной стоимости и ликвидности предметов залога учтены такие ценообразующие характеристики предметов залога, как тип/вид объекта, особенности местоположения, физические характеристики объекта, состояние объекта.

Как следует из Предписания Банка России, в отношении обязательств Mapданова З.Р. объектом оценки выступают:

1)            2 жилых дома совокупной площадью 1 384,5 кв.м и 2 земельных участка совокупной площадью 3 460 кв.м, расположенные по адресу; Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, ГП-4, <...>/237;

2)            Квартира общей площадью 269 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

По оценке Банка, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 232 321,7 тыс. рублей.

В рамках сравнительного подхода к ценам предложений вносились корректировки, значения которых определялись на основании материалов специализированных аналитических Справочников.

В результате проведения Банком России экспертизы предметов залога по состоянию на 28.06.2018 установлено завышение стоимости имущества.

Стоимость учитываемого в целях минимизации резерва по ссудам ФИО1 имущества, установленная Банком России, составила 154 517 тыс. рублей, по оценке Банка - 232 321,7 тыс. рублей.


№
Наименование объекта

Кадастровый номер

Общая площадь кв.м. / протяженность

Адрес местоположения

Стоимость согласно документам Банка

Рыночная стоимость по оценке Банка России

1
Жилой дом

50:20:0010307:736

297,2


Московская область, Одинцовский р-н, д. Шульгино, ГП-4, <...>/237



157 693 000



109 719 000

(НДС не облагается)

2
Жилой дом

50:20:0010307:735


1087,3

3
Земельный участок

50:20:0010340:148

1960

4
Земельный участок

50:20:0010340:54

1500

5
Квартира



77:07:0007001:2395



269



<...>



74 628 721,7



44 798 000

(НДС не облагается)


Таким образом, Банком России указанное обеспечение признано ненадлежащим исходя из степени риска по кредиту. При данных обстоятельствах исходя из требований регулятора Банку необходимо было реквалифицировать риски по кредиту, доформировать резервы и потребовать дополнительное обеспечение. При этом апелляционный суд учитывает, что оценка обеспечения  Банком России значительно отличается от оценки самого банка и кратно оличается от позиции заявителя по делу исходя из отчета.

Между тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оценка риска и наличие обеспечения по нему входит в профильную деятельность банка, который на основании соответствующих статистических данных устанавливает достаточность обеспечения по кредиту. При этом указанный анализ банка не может со 100 процентной достоверностью определить рыночную стоимость актива, который предложен в залог.  При данных обстоятельствах оценка банка в любом случае должна проводиться с неким дисконтом, так как потеряв ликвидный актив виде  денег банк должен воспользоваться правом  на получения удовлетворения залогом. Между тем купля-продажа недвижимым имуществом не входит в непосредственную деятельность банка, по указанной причине дисконт позволяет сократить издержки банка, связанные с продажей имущества.  

Апелляционная коллегия, в отношении стоимости отчуждения спорного имущества, полагает необходимым также отметить следующее.

Банк после совершения оспариваемой сделки принял на баланс недвижимое имущество и реализовал его в период с 2020 по 2022 год, что подтверждается Договором купли-продажи от 29.05.2020 АО «ТЭМБР-БАНК» и Договором купли-продажи от 16.12.2022 №2022-15063/01.

Из пояснений ФИО6 (председатель правления АО «ТЭМБР-БАНК»), данных в ходе судебного заседания, следовало, что Банк в определенный период не мог продать спорное имущество, по причине отсутствия покупателей. Этим обусловлены причины сроков заключения договором купли-продажи.

25.01.2019 между Банком и Должником заключено соглашение об отступном (т.2 л.д. 19-24), согласно которому в счет погашения обязательств по кредитным договорам Должник передал Банку недвижимое имущество.

Сумма погашенной задолженности по двум кредитным договорам составляет 143 458 383,82 руб. (по №КФ-1681/14 от 23.05.2014 сумма долга – 64 074 670,46 руб.; по №КФ-1717/15 от 21.05.2015 сумма долга – 1 192 970,45 долларов США).

Рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения его Банком могла отличаться, ввиду периода его отчуждения, равным образом, как размер требования Банка, с учетом штрафов и неустойки, в рублевом эквиваленте на момент введения процедуры банкротства ФИО1

Таким образом, доводы заявителя о получении ответчиком части объектов имущества безвозмездно не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Ответчик не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции сослался на наличие Договора займа между Должником и компанией Holland Facilities BV. Также на наличие решения от 27.06.2017 Лондонского международного третейского суда о взыскании задолженности, которое должник также не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, АО «БМ-Банк» не представил доказательства ратификации решения Лондонского третейского суда на дату совершения оспариваемой сделки.

АО «ТЭМБР-БАНК» не мог знать о данном судебном акте, обратное не доказано. При этом о наличие данного судебного акта АО «ТЭМБР-БАНК» смог узнать только 28.04.2022 из определения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112790/2, которым в реестр требований кредиторов Должника включены требования компании Holland Facilities BV в размере 831 249 125, 62 руб.

Из материалов дела не усматривается, а заявителем не доказано, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, и какая причинно-следственная связь между вменяемой ответчику сделки и действиями, и ухудшением финансового положения должника, повлекшего наступление объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом согласно сведений, опубликованных на сайте fedresurs.ru в отчете № 406879 от 16.03.2022 указано, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла банкротство Должника, признаки фиктивного банкротства не выявлены, следовательно, сделка была совершена не с целью вывода имущества у Должника в преддверии Банкротства.

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Ответчик как кредитная организация, получившая во исполнение кредитных договоров имущество Должника, действуя разумно и добросовестно, должен был реализовать полученные объекты недвижимости и получить денежные средства, чтобы закрыть ссудный счет Должника.

Так заключив Соглашение об отступном, Банк прекратил кредитные обязательства ФИО1 и, следовательно, все ссудные счета были закрыты. При этом апелляционный суд также учитывает предписание Банка России которое по сути сводится к несогласию с  оценкой залога АО «ТЭМБР-Банк». Апелляционный суд также учитывает позицию ФИО6 о том что просрочки связанные с кредитом начались в 2018г. Соответственно  банку было необходимо потребовать дополнительное обеспечение или ставить вопрос о возврате кредита.  

 При данных обстоятельствах вопрос о прекращении обязательств является закономерным.

Апеллянт поясняет, что у АО «ТЭМБР-БАНК» на дату совершения сделки отсутствовали обязательства, требующие немедленной реализации объектов недвижимости, чтобы закрыть какие-либо свои обязательства перед третьими лицами.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств, подпадающих под определение ст. 65 АРК РФ относимости и допустимости, не следует, что Соглашение об отступном было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно выводов о совершении сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами о том, что Соглашение об отступном заключено в нарушении ст. 10 ГК РФ, в нарушении Договора об ипотеки и Закона об ипотеки, а продажа Банком полученного по отступному имуществу должна осуществляться путем продажи с торгов.

Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 ГК РФ и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке. Между тем, стороны Соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Фактически данные доводы указывают на то, что Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 349 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Подписанием Соглашения об отступном стороны подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. Размер (цена) отступного соразмерен(на) размеру прекращаемого обязательства.

К Соглашению об отступном не подлежат применению нормы о залоге, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, что договор купли-продажи между Банком и компании ОСТРОЛИЯ ЭНТЕРПРЛИЗЕС ЛИМИТЕД заключен минуя процедуру торгов заложенного имущества не основаны на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела в настоящем случае заявление подано АО БМ Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующей судебной практикой также подтверждается, что при рассмотрении вопроса об осведомленности лица, оспаривающую сделку, о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств и возможность защиты нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 по делу N 308-ЭС15-4933, А32-48243/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-30629/2022 по делу N А40-117409/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 N Ф05-12120/2023 по делу N А41-72934/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 N Ф05-5680/2020 по делу N А40-315071/2018 и другие).

Доказательств того, что в распоряжении Банка было соглашение, заключенное между ответчиком и должником, соответственно, не были известны условия совершения оспариваемой сделки.

09.01.2023 в Банк поступил реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего должника от 29.12.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании и отметкой Банка о принятии входящей корреспонденции.

25.01.2023 финансовый управляющий должника направил запрос №153 в адрес ответчика о предоставлении всех соглашений, заключенных между должником и ответчиком.

06.02.2023 в связи с непредставлением ответчиком запрошенных документов финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об их истребовании в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-112790/21 заявление финансового управляющего должника об истребовании у ответчика документов и сведений, в том числе и оспариваемого соглашения, удовлетворено.

Запрошенное у финансового управляющего должника оспариваемое соглашение об отступном Банк получил 25.09.2023, что подтверждается соответствующим электронным письмом; Кредитор посчитал, что его права и законные интересы могли быть нарушены сделкой, в связи с чем была запрошена независимая оценка стоимости отчужденных объектов на момент совершения сделки.

26.10.2023 Банк получил отчеты об оценке, которые свидетельствуют, что стоимость отчужденного должником в пользу ответчика имущества была существенно занижена, что привело к нарушению законных прав и интересов Банка как конкурсного кредитора должника.

31.10.2023 в суд направлено заявление Банка об оспаривании соглашения об отступном, заключенного между ответчиком и должником.

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Банком не пропущен, ввиду чего доводы ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» подлежит отклонению.

Доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Указание на залог долей ООО «Руслайн» не может свидетельствовать об осведомленности о наличии спорного соглашения, его содержания.

Также в качестве довода о пропуске Банком срока исковой давности Ответчик указывает на якобы пропуск срока в связи с тем, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов не определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022, что не соответствует действительности в связи со следующими обстоятельствами.

28.02.2022 в суд поступило заявление ООО «АСТ Транс Маркет» о включении требований ООО «АСТ Транс Маркет» в размере 26 525 134 127,12 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-112790/21 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 05.05.2022.

Таким образом, в судебном разбирательстве рассматривалось заявление о включении требований ООО «АСТ Транс Маркет» в размере 26 525 134 127,12 руб. в реестр требований кредиторов Должника, в котором АО «БМ-Банк» участия не принимал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-112790/21 принято к рассмотрению заявление ООО «АСТ Транс Маркет» о процессуальном правопреемстве правопреемников, включая АО «БМ-Банк», судебное заседание назначено на 13.07.2022.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-112790/21 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АСТ Транс Маркет» о процессуальном правопреемстве правопреемников, включая АО «БМ-Банк», отложено на 17.11.2022.

14.10.2022 суд рассматривал заявление ООО «АСТ Транс Маркет» о включении требований ООО «АСТ Транс Маркет» в размере 26 525 134 127,12 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-112790/21, опубликованным 21.10.2022, заявление ОО «АСТ Транс Маркет» о включении требований ООО «АСТ Транс Маркет» в размере 26 525 134 127,12 руб. удовлетворено, при этом суд одновременно в определении указал и требования правопреемников ООО «АСТ Транс Маркет», включая АО «БМ-Банк», без рассмотрения и разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Необходимо отметить, АО «БМ-Банк» в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о включении требований ООО «АСТ Транс Маркет» в реестр требований кредиторов Должника участие не принимало, резолютивная часть, объявленная 29.09.2022, опубликована не была, таким образом, ссылка Ответчика о том, что АО «БМ-Банк» якобы мог узнать об оспариваемых сделках именно 14.10.2022 не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-112790/21 (рез. часть оглашена 17.11.2022) удовлетворено заявление ООО «АСТ Транс Маркет» о процессуальном правопреемстве правопреемников, включая АО «БМ-Банк».

Таким образом, АО «БМ-Банк» стал конкурсным кредитором с момента процессуального правопреемства, т.е. с 17.11.2022.

В любом случае АО «БМ-Банк» не обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем не представляется возможным считать требования Банка включенными в реестр требований кредиторов без соответствующего процессуального правопреемства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое соглашение истребовалось в судебном порядке. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-112790/21 заявление финансового управляющего должника об истребовании у ответчика документов и сведений, в том числе и оспариваемого соглашения, удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40- 112790/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    О.И. Шведко

                                                                                                В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.