Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А03-5134/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А03-5134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Иванова О.А.,     

                                                 Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (№07АП-4986/20 (3)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-5134/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, Алтайский край, Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 01.11.2022, заключенного между ФИО3 (Алтайский край, Барнаул) и ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, 



установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник, ФИО2) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника Бебель А.В. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 01.11.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – заинтересованные лица, ФИО3, ФИО4), в отношении транспортного средство «Тойота Камри», г.р.н. С988МС142 (г.р.н. А339НТ122) (далее - спорный автомобиль), применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на автомобиль «Тойота Камри», г.р.н. С988МС142, об истребовании у ФИО4 автомобиля «Тойота Камри», г.р.н. С988МС142 (г.р.н. А339НТ122) со всеми правоустанавливающими документами и принадлежностями.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль приобретен супругой должника в период брака, за счет общих доходов супругов (к таким доходам относятся доходы супруги ФИО3) и эксплуатировался супругами совместно до момента его продажи ФИО4, автомобиль отчужден супругой должника в период банкротства ФИО2 без согласования с финансовым управляющим, поэтому полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, злоупотребление правом с их стороны, наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности не подлежат доказыванию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.12.2008 должник ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО3

ФИО3 указывает, что брачные отношения с ФИО2 фактически прекращены с января 2022 года.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в период с 13.09.2020 по 01.11.2022 спорный автомобиль находился в собственности ФИО3

Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 13.09.2020, заключенному с ФИО5, т.е. в период процедуры реструктуризации долгов ФИО2, по цене 250 000 руб., в расписке ФИО5 отражены сведения о продаже ФИО3 автомобиля за 1 025 000 руб. (том 1, л.д.72 оборот).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2022 автомобиля по цене 250 000 руб.

Полагая, что сделка предусматривает неравноценное встречное предоставление и совершена супругой должника в отсутствие согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия какого-либо дохода у должника в период процедуры банкротства, за счет которого мог быть приобретен спорный автомобиль, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет.

Сведения о продаже спорного автомобиля были размещены на сайте Дром.ру, что подтверждается представленной в материалы дела копией архивного объявления (том 1, л.д. 24).

ФИО3 фактически получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб., представлены доказательства наличия у покупателя денежных средств в указанном размере на момент покупки автомобиля (расписки, том 1, л.д.78-84 и выписка по дебетовой карте ФИО4).

Указанные расписки финансовым управляющим не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно, цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; сам по себе факт того, что оспариваемый договор содержит иные условия, чем расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления, доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

При этом, следует учитывать, ФИО3 даны пояснения о том, что стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. была указана в договоре в связи с указанием аналогичной цены в договоре с ФИО5 во избежание необходимости уплаты налога, подтверждено получение от покупателя ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб., указано на расходование полученных от сделки денежных средств на погашение имевшейся у нее задолженности перед ООО МКК «Влияние Запада» (определение по делу № 2-1806/2022 от 21.06.2022 об утверждении мирового соглашения, справка ООО МКК «Влияние Запада»).

В рассмотренном случае материалами дела не подтверждаются признаки сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (стороны не являются заинтересованными, сделка совершена в обычных условиях, по цене, не отличающейся от рыночной с учетом фактической передачи денежных средств по сделке, покупатель принял автомобиль и до настоящего времени осуществляет правомочия собственника), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена супругой должника ФИО3 с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому они подпадают под специальные положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, а не статей 10, 168 ГК РФ.

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.11.2022, то есть после признания должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО2, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Вместе с тем при констатации ничтожности спорных сделок следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ФИО3 обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации одного лишь факта совершения спорной сделки после признания должника банкротом самого по себе недостаточно для констатации ее ничтожности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.11.2022 был совершен не должником – ФИО2, а супругой должника ФИО3, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, соответственно, возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруга продавца автомобиля производства по делу о банкротстве у ФИО4 отсутствовала, иного не доказано.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности совершенной сделки: как большинство других независимых покупателей посредством подбора вариантов через сайт Дром.ру, при заключении договора от 01.11.2022 ФИО4 не знал и не мог знать о том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, а ФИО3 является неуполномоченным лицом для распоряжения спорным имуществом, иного не доказано.

Также финансовым управляющим не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 проживают в разных городах, что исключает очевидную осведомленность ФИО4 о наличии финансовых проблем в семье Я-вых и необходимости согласования условий сделки с финансовым управляющим супруга продавца.

Таким образом, добросовестность ФИО4, при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута финансовым управляющим допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

ФИО4 раскрыты финансовые источники, за счет которых был произведен расчет за автомобиль.

При подписании договора купли-продажи ФИО3 были представлены и переданы ФИО4 автомобиль, ключи и ПТС на автомобиль.

Каких-либо правовых препятствий при регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль у ФИО4 не возникло.

С учетом стандартов ведения гражданского оборота между физическими лицами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заинтересованными лицами документы, приходит к выводу о реальности отношений между ФИО3 и ФИО4, урегулированных спорным договором, и неосведомлённости последнего о банкротстве ФИО2, об отсутствии у ФИО3 права на распоряжение спорным имуществом, о необходимости получения согласия на сделку у финансового управляющего.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность ФИО4

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорный договор заключен ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 или со злоупотреблением правом с ее стороны, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по иным основаниям, по материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на предъявление супруге указанного денежного требования.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева