Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А53-25717/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25717/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-5499/2018

15АП-5500/2018

15АП-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт и ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ИП ФИО5 - адвокат Вадаев С.А. , ордер № 592337 от 23.05.2108, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, Администрации Майорского сельского поселения, Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-25717/2016, принятое судьей Смольковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Майорского сельского поселения, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Майорского сельского поселения (далее – администрация) в предоставлении ФИО2 земельного участка общей площадью 41921 кв.м., кадастровый номер 61:29:0600001:154, по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом его доли равной 15/22, в праве на объект недвижимого имущества; об обязании Администрации Майорского сельского поселения в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ФИО2 проект договора земельного участка площадью 41921 кв.м., кадастровый номер 61:29:0600001:154, по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом его доли равной 15/22, в праве на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 от 21.02.2017 суд признал незаконным отказ Администрации Майорского сельского поселения в предоставлении ФИО2 земельного участка общей площадью 41921 кв.м., кадастровый номер 61:29:0600001:154, по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд взыскал с Администрации Майорского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Обязать Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 41 921 кв.м., кадастровый номер 61:29:0600001:154, по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток сроком на 49 лет, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должен быть соразмерен доле в праве предпринимателя ФИО2 на здание, расположенное на земельном участке, которая составляет 15/22.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда от 21.02.2017 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение суда от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации Майорского сельского поселения в размере 98223,12 рубля; с Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области в размере 36194,72 рубля; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 36194,72 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 с Администрации Майорского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46 865,92 руб. судебных расходов. С Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 61 874,32 руб. судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 61 874,32 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, Администрация Майорского сельского поселения, Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 мотивирована тем, что факт использования автотранспорта заявителем для его участия в судах первой и апелляционной инстанциях, в шести поездках из х. Майорский, Орловского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону и обратно документально не подтвержден, так как заявителем не представлены путевые листы легкового автомобиля с отметками суда, датированными датами судебных заседаний, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов. Представленные заявителем товарные накладные на ГСМ от 12.07.2016 № СЗ-001072, от 23.03.2017 № СЗ- 000310 и платежные поручения об оплате ГСМ не подтверждают факт использования ГСМ для поездок в судебные заседания по делу, а доказывают лишь факт его приобретения крестьянским хозяйством. Согласно представленным документам заявителем приобреталось дизельное топливо, а расчет в обоснование затрат ГСМ был выполнен с использованием для заправок автотранспорта бензином.

Администрация Майорского сельского поселения в апелляционной жалобе ссылается на то, что адвокат Казаков Р.А. участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимал, в связи с чем, обязанности по оплате услуг у заявителя отсутствуют, расписка в получении денежных средств не может являться достоверным доказательством, поскольку предприниматель, выдавая денежные средства обязан был выписать расходно-кассовый ордер либо перечислить денежные средства платежным поручением со счета крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель представил суду недостаточные доказательства понесенных им расходов, за услуги которые ему Казаковым Р.А. фактически оказаны не были, а также комитет не согласен с отнесением судебных расходов в равных долях, поскольку не выносил признанного судом незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка ИП ФИО2

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2018 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Майорского сельского поселения, Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 13.09.2016, заключенное между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 60000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленными платежными поручениями от 06.10.2016 № 193 на сумму 30000 рублей, от 15.02.2017 № 16 на сумму 30000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 03.04.2017, заключенное между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 45000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленным платежным поручением от 31.05.2017 № 98 на сумму 45000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи № 13 от 24.07.2017, заключенное между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, сумма денежного вознаграждения - 30000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленным платежным поручением от 28.07.2017 № 132 на сумму 30000 рублей;

-соглашение об оказании юридической помощи № 26-1 от 26.01.2018, заключенное между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (доверитель) и ФИО3, сумма денежного вознаграждения - 20000 рублей (п. 3 соглашения), действительность понесенных расходов подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 26.01.2018;

-товарные накладные на ГСМ в 2016-2017г. от 12.07.2016 № СЗ-001072, от 23.03.2017 № СЗ-000310, платежные поручения по оплате ГСМ в 2016-2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствуется выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от "29" марта 2017 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Наряду с указанными расценками судом первой инстанции в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 № 82 обоснованно учтены и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года участие в качестве представителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей, апелляционной инстанции - от 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Дело № А53-25717/2016 рассматривалось в трех инстанциях.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы:

В суде первой инстанции в размере 71164,80 рублей, из них:

-расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей;

-расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 8 164,8 рубля;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (подача заявления о принятии обеспечительных мер);

В суде апелляционной инстанции в размере 46 632,96 рубля, из них:

-расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей;

-расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 1632,92 рубля; В суде кассационной инстанции в размере 32 816,85 рублей, из них:

-расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей;

-расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 2 816,8 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции по существу рассмотрены три апелляционные жалобы на решение, поданные - Администрацией Майорского сельского поселения, Комитетом по имуществу Орловского района и ФИО5, которые оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что, поскольку все три жалобы были отклонены, на лиц подавших жалобы относится по 1/3 расходов ФИО2 На Администрацию Майорского сельского поселения - 1/3, на КУИ Орловского района - 1/3, на ФИО5 - 1/3 (15 544,32 руб.). Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области и ИП ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловали их в кассационном порядке. Другие лица, участвующие в деле, кассационные жалобы на судебные акты принятие по делу не подавали. Кассационные жалобы Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области и ИП ФИО5 также были отклонены, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы, понесенные ФИО2 в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО5 по 1/2.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем заявлены следующие расходы на оплату услуг представителей: в суде первой инстанции 60 000 рублей, в апелляции 45000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Суд первой обоснованно признал эти расходы разумными, отвечающими сложности дела, количеству проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону - 240 км): Расход топлива (л/100км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,8 рублей, количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 37,8 руб. = 816,48 руб. х 2 = 1632,96 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции 5. 1632,96 руб. х 5 = 8164,8 руб.

Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде апелляционной инстанции 1. 1632,96 руб. х = 1632,96 руб.

Расходы на проезд в г. Краснодар (расстояние от х. Майорского до г. Краснодара -414 км): Расход топлива (л/100км) - 9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,8 рублей, количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 414 км= 37,26 л. (в одну сторону). 37,26 л х 2. = 74,52 руб. х 2 = 2816,8 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Краснодаре). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде кассационной инстанции 1. 2816,8 руб. х 5 = 2816,8 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к верному выводу о разумности понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов.

Суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация и комитет были привлечены к участию в деле в качестве равноправных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что ИП ФИО5 по своей инициативе заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, данная ошибка не повлекла принятие ошибочного решения.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено против всех участников и отсутствуют правовые основания для возложения судебных расходов за данную стадию процесса исключительно на администрацию. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что кассационную жалобу по делу администрация не подавала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заявителю) понесенных судебных расходов с Администрации Майорского сельского поселения в размере 46 865,92 рублей, с Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области в пользу в размере 61 874,32 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 61 874,32 рублей, с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, учитывая то обстоятельство, что дело рассматривалось в трех инстанциях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Суд признает обоснованным довод об ошибочном указании судом первой инстанции ФИО4 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, главы КФХ, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, установил, что в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 принимала участие ФИО3, по доверенности № 78 от 01.09.2017, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на порядок и размер распределения судебных расходов по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о расходах принимала участие - ФИО3, а не Казаков Р.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ни в заявлении ИП ФИО2, ни в договоре, ни в определении суда первой инстанции не было указано, что договор заключен с Казаковым Р.А.

В связи с участием ФИО3 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и заключения с ней гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о возмещении ему расходов.

Доводы апелляционных жалоб о не представлении ФИО2 путевых листов легкового автомобиля с отметками суда, в качестве доказательств использования заявителем его автомобиля для проезда на заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Устава и пункту 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В определениях арбитражного суда первой инстанции отражено, что ФИО2 присутствовал на каждом судебном заседании, что естественно подтверждает необходимость несения расходов на проезд, так как ФИО2 проживает в х. Майорском, Орловского района, Ростовской области. Так как на общественном транспорте из х. Майорского в г. Ростов-на-Дону, к назначенному времени добраться и вернуться обратно невозможно, ФИО2 использовал личный автомобиль, при использовании которого расходы на проезд являлись самыми экономичными. Расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону является известным и ранее было установлено в определении арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года по делу № А53-5605/2015, которое было представлено в материалы дела в суде первой инстанции.

Из пояснений ИП Глава КФХ ФИО2, представленных суду апелляционной инстанции следует, что в одном из платежных поручений № 106 от 30.06.2016 в назначении платежа ошибочно указано, что оплата по счету № РНП-4041 от 30.06.2016 за дизельное топливо ЕВРО сорт С, сумма 152 590-52 руб., в остальных, представленных в материалы дела платежных поручениях указан тот же самый счет № РНП-4041 от 30.06.2016 за бензин - договор № РНП-0119/16 от 15.03.2016, согласно товарной накладной № СЗ-001072 от 12.07.2016 по договору № РНП-0119/16 от 15.03.2016 поставлялся именно бензин АИ-92-К5, а не дизельное топливо.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности понесенных заявителем расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении судебного спора ФИО2 понес следующие расходы: в суде первой инстанции - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 60 000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 11 от 13.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 193 от 06.10.2016 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 16 от 15.02.2017 на сумму 30 000 рублей. Расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону (расстояние от х. Майорского до г. Ростова-на-Дону - 240 км): Расход топлива (л/100км) -9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,8 рублей, количество ГВСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л X 37,8 руб. = 816,48 руб. х 2 = 1632,96 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом объявленных перерывов) в суде первой инстанции 5. 1632,96 руб. х 5 = 8164,8 руб.

Транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись самыми экономичными, так как в случае проезда на автобусе ФИО2 пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону, поскольку расписание движения автобусов таково, что не обеспечивалось прибытие ко времени назначенных судом заседаний и возможность возвращения в тот же день. Увеличилось бы и время отсутствия по основному месту работы. Кроме того, следовало оплатить и проезд и проживание в Ростове-на-Дону представителей ФИО2 При таких обстоятельствах проезд на автомобиле в данном случае является наиболее экономичным.

Так же, в суде первой инстанции ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (Определение арбитражного суда от 18.11.2016).

В суде апелляционной инстанции по существу рассмотрены три апелляционные жалобы на решение, поданные - Администрацией Майорского сельского поселения, Комитетом по имуществу Орловского района и ФИО5 Все они отклонены. При рассмотрении дела в суде апелляционной . инстанции ФИО2 понес расходы: на оплату услуг представителей в сумме 45 000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 7 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 03.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 98 от 31.05.2017, на проезд на судебное заседание в суд апелляционной инстанции: расход топлива (л/100км) -9 л. Стоимость топлива (руб./л) - 37,8 руб. Количество ГСМ на 240 км - 9/100 х 240 км= 21,6 л. (в одну сторону). 21,6 л х 37,8 руб. = 816,48 руб. х 2 = 1632,96 руб. (затраты на ГСМ на одно заседание в г. Ростове-на-Дону). Количество заседаний (с учетом перерывов) в суде апелляционной инстанции -1.

Расходы ФИО2 в суде кассационной инстанции, при рассмотрении кассационных жалоб ИП ФИО5 и Комитета по имуществу, составили: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 13 от 24.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 132 от 28.07.2017. Расходы ФИО2 на проезд в суд кассационной инстанции в г. Краснодар (расстояние от х. Майорского до г. Краснодар - 414 км): 9/100 х 414 км = 37,26 л. (в одну сторону) х 2 = 74,52 л. 74,52 х 37,8 руб. = 2 816,8 руб.

Так же ФИО2 понесены расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором № 26-1 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 17.11.2017 и распиской в получении денежных средств от 20.11.2017.

Довод комитет о необоснованном взыскании судебных расходов в равных долях обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку все три жалобы были отклонены, на лиц подавших жалобы относится по 1/3 расходов ФИО2 На Администрацию Майорского сельского поселения - 1/3, на КУИ Орловского района - 1/3, на ФИО5 - 1/3 (15 544,32 руб.). Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области и ИП ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловали их в кассационном порядке. Другие лица, участвующие в деле, кассационные жалобы на судебные акты принятие по делу не подавали. Кассационные жалобы Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области и ИП ФИО5 также были отклонены, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы, понесенные ФИО2 в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области и ФИО5 по 1/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением суда первой инстанции судебных расходов между сторонами пропорционально требованиям, заявленным в ходатайстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-25717/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова