Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-44836/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1183/2021(12)-АК

Дело № А60-44836/2020
28 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, паспорт;

финансового управляющего ФИО3 ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание детей,

вынесенное в рамках дела № А60-44836/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 принято к производству заявление ООО «Реминвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.12.2020 заявление ООО «Реминвест» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 ФИО1 (должник) признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере ? прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО5, ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО2, ООО НПП «Вагонник», финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 представлены правовые позиции относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года суд разрешил разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2; определил следующий порядок погашения требований по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности:

- ежемесячно за счет заработной платы должника подлежат выплаты алименты в размере ? величины прожиточного минимума в Свердловской области на каждого несовершеннолетнего ребенка;

- накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 не является надлежащим заявителем по данному спору.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем об исключении из конкурсной массы денежных средств может быть только должник, который с таким заявлением до настоящего времени не обращался, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, супруга должника ФИО7 является ненадлежащим заявителем и ей должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не указал с какого момента подлежит начислению ? прожиточного минимума на иждивенцев, а также какую сумму выплачивать за предыдущий период до вынесения данного определения, с учетом того, что в настоящее время нет исполнительных документов о взыскании алиментов, а должник к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума на иждивенцев не обращался; ссылается на то, что указывая на то, что за счет заработной платы должника ежемесячно подлежат выплате алименты в размере ? величины прожиточного минимума в Свердловской области, при этом не разъяснил в случае если заработная плата должника будет меньше вышеуказанной суммы подлежит ли выплата алиментов из конкурсной массы, сформированной от реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе иным участникам спора апелляционному суду не представлено, суд отказал в приобщении в материалы дела представленных дополнений к апелляционной жалобе (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 11.08.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.08.2000 серии <...>, и имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга 20.01.2023 по делу № 2-52/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в адрес финансового управляющего ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены документы, подтверждающие основания взыскания алиментных платежей и расчет сумм, предъявляемых к взысканию.

Как пояснял финансовый управляющий, в настоящее время должник находится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по г. Москве, где получает заработную плату. Из заработной платы до включения ее в конкурсную массу подлежат удержанию алименты, после поступления денежных средств из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по г. Москве в конкурсную массу, однако информация о доходе должника у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела содержат письмо ФИО1, направленное посредством электронной почты ФСИН в адрес ФИО3, из которого следует, что должник знал о взыскании с него алиментов и не возражал против данных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 добровольно исполнял требования судебного пристава-исполнителя, каких-либо возражений в части законности требований не представлял. Перечисление денежных средств было осуществлено в августе 2023 года.

06 марта 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ о взыскании алиментов был отменен.

Указанные обстоятельства, а также необходимость содержания несовершеннолетних детей, наличие такой обязанности у должника, явились основанием для незамедлительного обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере ? прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указывал на отсутствие у заявителя прав на обращения с таким заявлением, а также наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание детей лишь за счет дохода от осуществляемой должником трудовой деятельности.

Разрешая разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2, суд определил следующий порядок погашения требований по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности:

- ежемесячно за счет заработной платы должника подлежат выплаты алименты в размере ? величины прожиточного минимума в Свердловской области на каждого несовершеннолетнего ребенка;

- накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 п. 1 постановления Пленума № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об их разрешении.

Рассматриваемые разногласия возникли в отношении подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В частности, в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе на несовершеннолетних детей должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них в силу прямого указания закона не может быть обращено взыскание.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей у суда первой инстанции не имелось.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 07.09.2023 № 642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год» прожиточный минимум на детей составляет 15 208 руб.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3 является ненадлежащим заявителем, основанный на том, что такое заявление сможет быть заявлено только должником, является ошибочным и противоречащим приведенным выше положениям. ФИО3 являясь супругой должника и законным представителем его несовершеннолетних детей вправе в защиту интересов последних требовать об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей.

Механизм обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Возможность накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрена.

Поскольку ретроспективное удержание спорных денежных средств не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удержание из конкурсной массы денежных средств может производиться не ранее чем с даты обращения с рассматриваемым ходатайством, то есть с 19.03.2024.

При этом нельзя не принимать во внимание и правовую позицию, сформированную Конституционным Судом РФ согласно которой, исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств осуществляется на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в не зависимости наличия либо отсутствия доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П).

Вместе с тем учитывая, что супруга должника ФИО3 также находится в процедуре банкротства (дело № А60-39737/2023, финансовый управляющий ФИО4), первая процедура – реализации имущества, введена 25.09.2023, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в размещенном в Картотеке арбитражных дел отчете финансового управляющего от 11.03.2024, об исключении на дату составления отчета из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и детей в размере 153 273 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данном случае оснований для исключения из конкурсной массы всей суммы прожиточного минимума не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае из конкурсной массы должника при наличии денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере ? прожиточного минимума в Свердловской области на несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 начиная с 19.03.2024.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до указанной даты у должника имелись обязательства по выплате указанным несовершеннолетним детям алиментов, установленных судебным приказом в размере 1/3 дохода должника. Установленный размер алиментов соответствует п. 1 ст. 81 СК РФ, является стандартным (не завышенным).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ч. 3.1 ст. 99 Закон об исполнительном производстве установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 названной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, данная норма предусматривает изъятие из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, получаемых должником в виде периодических выплат, применительно к обязательствам, носящим особую социальную значимость – в частности, требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая, что, как уже указано выше, процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам, в процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве, так как это явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав.

Подпункт «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и не нарушает конституционных прав кредиторов, поскольку с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Конституции Р.Ф.).

Удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке календарной очередности, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По существу немотивированные действия финансового управляющего, по отмене имеющегося на исполнении судебного приказа (выплата алиментов на несовершеннолетних детей не может влечь нарушение прав кредиторов), повлекли ситуацию отсутствия судебного акта о взыскании алиментов принятого в защиту прав несовершеннолетних детей.

Учитывая сложившуюся неординарную ситуацию, в результате отмены финансовым управляющим имевшегося на исполнении судебного приказа о взыскании с должника алиментов, апелляционный суд считает, что имеющаяся текущая задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за период до 19.03.2024 подлежит погашению в размере, установленном судебном приказом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие обязательства, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, удовлетворяются в первую очередь в порядке календарной очередности.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 09.04.2024 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-44836/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2:

- исключать из конкурсной массы ФИО1 при наличии денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы с 19.03.2024 денежные средства в размере ? прожиточного минимума в Свердловской области на несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6;

- задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за период до 19.03.2024 подлежит погашению в порядке п. 2 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.Г. Голубцов





М.А. Чухманцев