Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А46-8931/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8931/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1354/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-8931/2022 (судья Колмогорова А.Е) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» о взыскании 1 228 685 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Гриф Логистик» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.07.2022 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (далее – ООО «Алмаз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф Логистик» (далее – ООО «Гриф Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 130 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Гриф Логистик» к ООО «Алмаз Сервис» о взыскании убытков в сумме 1 228 685 руб. 96 коп.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Алмаз Сервис» в пользу ООО «Гриф Логистик» 1 228 685 руб. 96 коп. убытков и 25 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при заключении договора-заявки от 21.10.2021 сторонами согласована только необходимость использования изотерма и палетов для крепления; истец полагал, что использование оговоренного оборудования необходимо для сохранности груза от повреждения или кражи; ответчик в договоре-заявки не указал существенное условие – температурный режим, при котором необходимо производить транспортировку груза; сторонами не установлен какой-либо температурный режим доставки груза; истец как перевозчик груза не обладает достаточной информацией о том, какой температурный режим необходимо было соблюдать, поэтому действовал по собственному усмотрению, а именно использовал при транспортировке изотерм и паллеты; ответчик не доказал, что между ним и ООО «АБ ФИО4 Эфес» сложились реальные договорные отношения, результатом которых стал акт взаимозачета; ответчик не представил первичные документы, в том числе договор, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие первоначальную задолженность ООО «АБ ФИО4 Эфес» перед ООО «Гриф Логистик», а также документы, подтверждающие факт утилизации товара.

ООО «Гриф Логистик» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «Гриф Логистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ООО «Алмаз Сервис» (исполнитель) и ООО «Гриф Логистик» (заказчик) заключен договор-заявка № ГРФ00008102 на перевозку и экспедирования груза автомобильным транспортом от 17.10.2021 (далее – договор-заявка № ГРФ00008102), согласно которому, исполнитель обязался совершить перевозку груза по маршруту: Омск-Надым, номер заявки: 39179704, наименование груза: пиво, дата погрузки: 17.10.2021 по адресу Омск, ул. И.Н. Багнюка, 2, дата выгрузки: по ТТН, ТрН.

Полная стоимость оказания услуг составила 130 000 руб., предоплаты нет, особые условия: стоимость около 1 700 000, два паллета должны быть закреплены во избежание падения.

В соответствии с договором-заявкой № ГРФ00008102 полная оплата оказанных услуг осуществляется в первый платежный день (четверг) по истечении 10-15 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя необходимых документов.

Согласно транспортным накладным от 17.10.2021 № 39179704/01, 39179704/02, срок доставки груза - в период с 21.10.2021 по 23.10.2021, фактически груз доставлен 22.10.2021.

11.11.2021 исполнителем в адрес заказчика направлены оригиналы ТТН, ТрН.

ООО «Алмаз Сервис» указало, что исполнителем оказаны услуги надлежащим образом, между тем заказчик услуги не оплатил, в связи с чем в адрес ООО «Гриф Логистик» направлена претензия от 25.01.2022 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Гриф Логистик» обратилось к ООО «Алмаз Сервис» со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее.

31.05.2021 между ООО «Гриф Логистик» (тсполнитель) и АО «АБ ФИО4 Эфес» (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза № 31456 (далее - договор перевозки), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика (далее – товар/груз) видом транспорта, указанном в соответствующей заявке, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему (далее - услуги), являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

Во исполнении указанного договора сторонами подписана заявка № 39186416, по условиям которой ООО «Гриф Логистик» обязалось перевезти груз - пиво, стоимостью 1 700 000 руб. из г. Омска в г. Новый Уренгой.

Для выполнения указанной заявки ООО «Гриф Логистик» привлекло третье лицо - ООО «Алмаз Сервис».

Так, 21.10.2021 между ООО «Алмаз Сервис» и ООО «Гриф Логистик» заключен договор-заявка на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом № ГРФ00008231 (далее - договор-заявка № ГРФ00008231), по условиям которого ООО «Алмаз Сервис» обязалось оказать услуги по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом, в соответствие со следующими условиями: маршрут перевозки: Омск - Новый Уренгой, номер заказа: 39186416, наименование груза – пиво, дата подачи а/м - 22.10.2021, погрузка: 22.10.2021, <...>, выгрузка: ТТН, ТрН.

Исходя из транспортной накладной от 22.10.2021 № 39186416/02 дата выгрузки – 25.10.2022.

Стоимость услуг в соответствии с договором-заявкой № ГРФ00008231 составляет 120 000 руб. без НДС.

Особые условия: стоимость около 1 700 000, изотерм, два паллета должны быть закреплены во избежание падения.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора-заявки № ГРФ00008231 исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные заказчику, включая штрафы, уплаченные заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в договоре, является официальным представителем исполнителя при исполнении обязательств по договору. Исполнитель обязуется контролировать погрузку/разгрузку груза, проверять количество погрузочных мест, ассортимент и качество продукции, согласно товарно-сопроводительной документации, о выявленных нарушениях исполнитель обязан сообщить заказчику и потребовать от грузоотправителя устранить выявленные нарушения.

ООО «Гриф Логистик» указало, что транспортное средство прибыло на погрузку в указанное в договоре-заявке № ГРФ00008231 время, однако в место выгрузки ООО «Алмаз Сервис» доставило груз 06.11.2021, то есть доставка заняла 16 дней вместо 4 запланированных дней.

Кроме того, продукция грузополучателем не принята вследствие того, что груз был заморожен.

В процессе разгрузки транспортного средства выявлено, что груз – пиво транспортировался с нарушением температурного режима, о чем было составлено заключение, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

15.11.2021 груз возращен в место отправления.

В связи с тем, что ООО «Гриф Логистик» свои обязательства в рамках договора перевозки и экспедированию груза от 31.05.2021 № 31456 по заявке № 39186416 перед АО «АБ ФИО4 Эфес» не исполнило, в адрес встречного истца была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость испорченной продукции на общую сумму 1 478 685 руб. 96 коп.

Таким образом, на дату подачи претензии у ООО «Гриф Логистик» перед ООО «Алмаз Сервис» имелось обязательство по оплате заключенных договоров-заявок № ГРФ00008102, № ГРФ00008231 на общую сумму 250 000 руб.

В поданной в адрес ООО «Алмаз Сервис» претензии ООО «Гриф Логистик» просил компенсировать стоимость испорченной продукции по договору-заявке № ГРФ00008231 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом с учетом зачета встречных однородных требований в сумме 1 228 685 руб. 96 коп. (1 478 685, 96 руб. – 250 000 руб.).

ООО «Гриф Логистик» представлен акт зачета взаимных требований сторон на сумму 250 000 руб., подтверждающий списание задолженности по договорам-заявкам № ГРФ00008102, № ГРФ00008231 в счет погашения причиненных убытков встречному истцу, которые являются предметом встречных исковых требований.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Гриф Логистик» обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 153, 154, 308-310, 393, 401, 404, 407, 410, 411, 420, 421, 432, 779, 784, 785, 790, 801, 803, 805, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, условиями договоров-заявок, установив, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, особые условия транспортировки груза были оговорены сторонами, убытки ответчика возникли по вине истца, зачет с как сделка не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ответчиком договоров перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается договорами-заявками от 16.10.2021 № ГРФ00008102, от 21.10.2021 № ГРФ00008231, товарно-транспортными накладными от 17.10.2021 № 39179704/01, от 17.10.2021 № 39179704/02, от 17.10.2021 № 1022530547, от 17.10.2021 № 1022530535, от 22.10.2021 № 1022627686, от 22.10.2021 № 39186416/02, от 22.10.2021 № 1022569530, от 22.10.2021 № 39186416/01.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В соответствии с приведенными нормами и общими положениями статей 15, 393 ГК РФ перевозчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из условий договора-заявки от 16.10.2021 № ГРФ00008102, ООО «Алмаз» приняло на себя обязательства по доставке груза: пиво, при соблюдении особых условий: два паллета должны быть закреплены во избежание падения; дата погрузки: 17.10.2021, дата выгрузки: по ТТН – фактически груз доставлен 22.10.2021.

Согласно транспортным накладным от 17.10.2021 № 39179704/01, 39179704/02, срок доставки груза был предусмотрен в период с 21.10.2021 по 23.10.2021, исполнитель уложился в предусмотренные договором-заявкой сроки, груз принят без замечаний.

Как следует из условий договора-заявки от 21.10.2021 № ГРФ00008231, ООО «Алмаз Сервис» приняло на себя обязательства по доставке груза: пиво, при соблюдении особых условий: изотерм, два паллета должны быть закреплены во избежание падения; дата погрузки: 22.10.2021, выгрузка: ТТН, ТрН – 25.10.2022, Однако, фактически груз доставлен 06.11.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, согласно транспортным накладным от 22.10.2021 № 39186416/01, № 39186416/02 транспортное средство прибыло на выгрузку значительно позже, так доставка заняла 16 дней вместо 4 запланированных дней.

При этом, согласно акту от 30.11.2021 № 940 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, продукция грузополучателем не принята, поскольку перевозчиком был нарушен температурный режим, груз был заморожен.

В акте отмечено, что недостаток выявлен путем замера температуры внутри автомашины, приложены фотографии поэтапной выгрузки продукции и произведенных температурных замеров.

Суд апелляционной инстанции считает верным указанием перевозчика на то, что договором-заявкой не установлен температурный режим для перевозки.

Между тем, в данном случае перевозчиком нарушен срок перевозки, доставка заняла 16 дней вместо 4 запланированных дней.

При этом, при исполнении договора-заявки от 16.10.2021 № ГРФ00008102, ООО «Алмаз Сервис» со сроком доставки – 23.10.2021 при тех же условиях перевозки аналогичного груза (пиво) порча груза (заморозка) не произошла.

В рассматриваемом случае при сроке доставке 25.10.2022 и фактической доставке 06.11.2021 груз оказался замороженным.

Кроме того, ООО «Алмаз Сервис» в акте указало, что в день выгрузки автомобиль стоял с открытыми воротами не улице белее двух часов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательства по перевозке (в части срока перевозки) и очевидном наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением срока перевозки и порчей груза (его заморозкой).

Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В настоящем случае ООО «Гриф Логистик» в рассматриваемых правоотношениях выступает экспедитором, организующим выполнение перевозки груза посредством привлечения истца в качестве перевозчика, в связи с чем имеет право на возмещение реального ущерба.

При этом АО «АБ ФИО4 Эфес» ответчику предъявлена претензия от 20.12.2021 с требованием возместить стоимость испорченного товара на общую сумму 1 478 685 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гриф Логистик» доказана совокупность необходимых обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Алмаз Сервис», а также вина последнего в произошедшем. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (как реальный ущерб от стоимости товара и убытки экспедитора).

ООО «Гриф Логистик» представлен акт зачета взаимных требований сторон от 23.12.2021 на сумму 250 000 руб., подтверждающий списание задолженности по договорам-заявкам № ГРФ00008102, № ГРФ00008231 в счет погашения причиненных убытков в сумме 1 478 685 руб. 96 коп.

Доводов и возражений относительно зачета взаимных требований сторон на сумму 250 000 руб., податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 154, 407, 410, 411 ГК РФ, Информационного письма № 65. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Гриф Логистик» о взыскании с ООО «Алмаз Сервис» убытков в сумме 1 226 685 руб. 96 коп., оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования ООО «Алмаз Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-8931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко