Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-226940/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51858/2023

Дело № А40-226940/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-226940/22-61-1720,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АГЕНТСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 07.10.2022 № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 от 12.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО5 по дов. от 03.10.2022;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 09.01.2023 №16;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АГЕНТСТВО» (далее – истец, ООО «СМАРТ АГЕНТСТВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №843/2021 от 12.01.2022 на поставку дезинфицирующего средства от 07.10.2022 № 6355/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (Протокол от 17.12.2021 № 0373200052321000843) между ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (заказчик) и ООО «СМАРТ АГЕНТСТВО» (поставщик) 12.01.2022 был заключен контракт №843/2021, согласно условиями которого ООО «СМАРТ АГЕНТСТВО» приняло на себя обязательства по поставке ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» товара, а именно: средство дезинфицирующее "Антимикробный моющий лосьон Октенисан»; Фасовка - флаконы из полимерных материалов емкостью 500 мл, Количество 45 220 шт.; Производитель - Шюльке и Майр ГмбХ; Страна производства - Федеративная Республика Германия.

Согласно положениям Контракта, поставка товара производится с момента заключения Контракта в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней, партиями по заявке заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки заказчиком. Датой подачи заявки заказчиком считать дату отправления заявки ответственным лицом заказчика по электронной почте. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в 3 соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, поставка осуществляется 15:00 часов по адресу: 105187, <...>, корпус № 8, склад)

Поставщик обязан обеспечить поставку товара на склад в установленное время приемки медицинских изделий на складе заказчика. В случае доставки вне времени приема на склад заказчик вправе отказать поставщику в приеме товара. Поставщик уведомляет заказчика о готовности осуществить очередную поставку в пределах сроков, установленных настоящим контрактом или определенных в соответствии с ним.

Таким образом, поставка товара осуществляется в течение 3 дней с даты подачи заявки заказчиком по адресу, определенном в Техническом задании, до 15.00. При этом поставщик уведомляет заказчика о готовности осуществить очередную поставку в пределах сроков, установленных настоящим контрактом или определенных в соответствии с ним.

В рамках исполнения контракта в адрес ООО «СМАРТ АГЕНТСТВО» заказчиком были направлены заявки: 21.01.2022-2 000 шт.; 23.03.2022-45 220 шт.; 26.08.2022 - 5 000 шт.; 14.09.2022-5 000 шт.; 15.09.2022-220 шт.; 15.09.2022-800 шт.

Согласно положениям п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом поставщика от 23.01.2022, заказчик был уведомлен о том, что производителем Шюльке и Майр ГмбХ (Федеративная Республика Германия) в начале 2022 были ограничены темпы и объемы производства своей продукции.

Кроме того, с 24.02.2022 Федеративной Республикой Германия в отношении Российской Федерации были введены санкции (масштабные ограничения финансовой системы России, деятельности ряда российских компаний и отдельных отраслей экономики, а также закрытие воздушного пространства, морских портов и ограничение перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом).

При этом Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» на территории Российской Федерации ведены дополнительные временные меры экономического характера, том числе ограничения по расчетам с недружественными странами. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмо № 1/1003 от 10.03.2022.

В результате вышеуказанных обстоятельств поставщиком были нарушены сроки поставки товара.

Как указывает истец, нарушение сроков поставок было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Вина в действиях поставщика, связанных с нарушением сроков поставки, отсутствует.

09.09.2022 в адрес поставщика поступило претензия №5303/2022 по заявке от 26.08.2022.

В адрес заказчика был направлен ответ от 09.09.2022 № 2/1003 с уведомлением, что товар будет отгружен в адрес заказчика не позднее 22.09.2022.

21.09.2022 поставщиком была осуществлена отгрузка товара по заявкам от 15.09.2022 в размере 1020 шт. Факт поставки подтверждается Актами приема передачи поставленного товара (партии товара) от 21.09.2022.

23.09.2022 в адрес заказчика была направлено уведомление о возможности отгрузки всего товара предусмотренного Контрактом в объеме, указанном в заявках (Письмо № 212-09 от 23.09.2022).

Кроме того, 23.09.2022 в адрес поставщика поступила претензия заказчика от 16.09.2022 № 5436/2022 по заявке от 26.08.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 руб. Письмом № 5/1003 от 23.09.2022 поставщик возразил на претензию заказчика. При этом в целях сохранения деловых партнерских отношений (деловой репутации) поставщик оплатил сумму штрафа платежным поручением № 166 от 23.09.2022.

30.09.2022 в адрес поставщика поступила претензия № 6101/2022 по заявке от 21.01.2022 с требованием оплаты неустойки в размере 54 619,50 руб. Учитывая, что требование, отражённое в претензии № 6101/2022 от 30.09.2022, было необоснованно, а именно отгрузки, произведенные в рамках заявок от 15.09.2022, были включены в заявку от 21.01.2022, поставщик письмом от 30.10.2022 № 7/1004 отказал в удовлетворении указанных требований.

03.10.2022 в адрес заказчика была направлена претензия №5/1003 от 23.09.2022 с требованием о приемки товара в полном объеме. Однако до настоящего времени заказчик на данную претензию не ответил.

07.10.2022 в адрес поставщика поступило решение № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 на поставку дезинфицирующего средства для ухода за тяжелобольными пациентами для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

11.10.2022 письмом № 8/1003 поставщик направил в адрес заказчика требование о приемки товара в полном объеме, а также отмены решения № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 на поставку дезинфицирующего средства для ухода за тяжелобольными пациентами для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» от 07.10.2022.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с вышеприведенными фактами ГБУЗ «I КБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» в рамках исполнения обязательств по Контракту, в том числе, при направлении в адрес поставщика Решения об одностороннем отказе от Контракта, действовал не добросовестно и не разумно, так как основания для расторжения Контракта отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по контракту, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к статье 153 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 9 статьи Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить дезинфицирующие средства для ухода за тяжелобольными пациентами в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом статьей 3 Контракта определено, что поставка Товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения Контракта в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней, партиями по заявке Заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки Заказчиком. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Технического задания, поставка товара производится с момента заключения Контракта в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней, партиями по заявке Заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки заказчиком. Датой подачи заявки заказчиком считать дату отправления заявки ответственным лицом заказчика по электронной почте. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Исходя из существа вышеизложенных положений Контракта, буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений, поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Ответчиком заявками от 21.01.2022 и 23.03.2022 был выбран весь объем продукции по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения контракта является п. 8.1.1.3 «Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку в материалах дела имеется письмом истца от 23.01.2022, которым ответчик был уведомлен о том, что производителем Шюльке и Майр ГмбХ (Федеративная Республика Германия) в начале 2022 были ограничены темпы и объемы производства своей продукции, а также о том, что спрос на продукцию данного товара увеличился в связи с обострением короновирусной инфекции (COVID-19). Ограничений, связанных с COVID-19 в ФРГ были отменены только с 1 июня 2022 года.

Кроме того, прямые перевозки (отгрузки) из Федеративной Республики Германии были приостановлены. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмо № 1/1003 от 10.03.2022.

Таким образом, нарушение сроков поставок было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Однако, несмотря на имеющиеся ограничения и сложности, товар был доставлен и подготовлен к отгрузке заказчику.

21.09.2022 истцом была осуществлена отгрузка товара по заявкам от 15.09.2022 в размере 1020 шт. Факт поставки подтверждается Актами приема передачи поставленного товара (партии товара) от 21.09.2022.

Как указано выше, 23.09.2022 в адрес ответчику была направлено повторное уведомление о возможности отгрузки всего товара предусмотренного Контрактом в объеме, указанном в заявках (письмо № 212-09 от 23.09.2022).

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия истца были направлены на исполнение Контракта в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

14.10.2022 и 17.10.2022 ООО «СМАРТ АГЕНТСТВО» была осуществлена поставка Товара в общем 11 520 единиц товара на общую сумму 11 806 272 руб., что подтверждается: Пропусками автотранспортных средств на территорию ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»; Договором об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг № 2019040897 от 13.10.2022; Информационным письмом.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в приеме товара послужило то обстоятельство, что в доставленном пакете документов согласно п. 2.3. «Технического задания» к Контракту, имелся сертификат соответствия с истекшим сроком действия, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что к предоставленным документам были приложены Свидетельство о государственной регистрации № KZ.16.01.99.002.Е.003707.12.13 от 26.12.2013 со сроком действия - на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территорию таможенного союза, Декларация о соответствии № РОСС RU Д-DE.PAOl.В.33765/22 от 16.09.2022 с датой действия декларации до 15.09.2027 (Декларация о соответствии выдана на основании Свидетельства о государственной регистрации BKZ.16.01.99.002.E. 003707.12.13 от 26.12.2013).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что вышеуказанные документы передавались совместно с поставкой, состоявшейся 21.09.2021.

Кроме того, согласно положениям 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в силу ст. 513 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом п. 2 ст. 513 ГК РФ определяет, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, в решении Московского УФАС России от 26.10.2022 по делу №077/10/104-16018/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий контракт.

По общим правилам при привлечении лица к публично-правой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В тоже время антимонопольным органом такой вины не установлено.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на необоснованный отказ от контракта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, признается коллегией несостоятельным, исходя из следующего

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из существа положений Контракта, буквального значения содержащихся в Контракте слов и выражений, поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Ссылок в пунктах Контракта на «График поставки» отсутствует.

Кроме того, довод ответчика о наличии в договоре ссылки на «График поставки», а именно на п. 8.1.1.З. «Порядок расторжения контракта» признается коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются:

-условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);

-условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Не являются существенными условиями:

-условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки");

-условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку в предмете Контракта, разделе 3 «Срок поставки» Контракта, в «Техническом задании» (п. 1.6. ТЗ) ссылка на «График поставки» отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке являлись п. 1-2 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением истцом Контракта, признается коллегией несостоятельным, исходя из следующего

В силу положений п.п. 4,5 ст. 450.1 ГК РФ стороне, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 21.09.2022 истцом была осуществлена отгрузка товара по заявкам от 15.09.2022 в размере 1020 шт. Факт поставки подтверждается Актами приема передачи поставленного товара (партии товара) от 21.09.2022.

Тем самым ответчик не использовал свое право на отказ от Контракта до 21.09.2022 и исключил для себя возможность последующего отказа от Контракта по тем же основаниям (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). Принимая товар в рамках исполнения Контракта, ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения по Контракту по основаниям, возникшим до 21.09.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение заказчика от 07.10.2022 № 6355/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 843/2021 от 12.01.2022 на поставку дезинфицирующего средства для ухода за тяжелобольными пациентами для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-226940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3