Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А60-65661/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3560/2018-ГКу
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А60-65661/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Фармакор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-65661/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

к акционерному обществу "Фармакор" (ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,



установил:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Фармакор" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 173 080 руб. 78 коп., пени в сумме 23 028 руб. 77 коп. за период с 15.10.2017 по 01.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства поставки товара, а также факт того, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался покупателем, был согласован сторонами. Кроме того, в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар по спорным накладным от имени ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 15.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.04.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 16.04.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11/2-08, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар) в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который последним не оплачен, задолженность составляет 173 080 руб. 78 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.18).

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и факт получения товара ответчиком. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 173 080 руб. 78 коп. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства поставки товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, а именно товарным накладным, подписанным сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством передачи товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из имеющейся в материалах дела товарных накладных следует, что подпись в накладной скреплена печатью ответчика, товар доставлялся непосредственно в аптеки ответчика.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати организации ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком, с учетом того обстоятельства, что товар доставлялся по адресу места нахождения ответчика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен.

При этом согласование заявок на поставку товара по условиям договора допускалось и по телефону.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 7.1 договора в случае, если стороны договорились об оплате товара после его получения, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 028 руб. 77 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-65661/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фармакор" (ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова