Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-22966/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22966/2022
16 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело № А83-22966/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» (далее – истец, ООО «Спецавиасервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ответчик, ООО «Общее и дорожное строительство», ООО «ОДС») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 38 от 17.11.2021.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2023 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята резолютивная часть решения.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» задолженность в размере 264 000,00 руб., неустойку в размере 44 352,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Общее и дорожное строительство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение №2 к договору подписано со стороны ответчика, однако ответчик не принимал от истца спецтехнику, не передавал ее истцу, не владел и не пользовался ею. Акт приема-передачи спецтехники в материалы дела не представлен. Более того, апеллянт указывает на отсутствие в дополнительном соглашении наименования, марки/модели передаваемой спецтехники, ее государственного регистрационного знака, цвета, места выполнения работ, объем и глубина фрезерования, что является существенными условиями. Также апеллянт указывает, что представленная истцом в материалы дела справка от 18.04.2022 не содержит сведений о дате ее составления, не заполнено ОКПО как исполнителя, так и заказчика, отсутствует наименование объекта, вида операции, не прописана стоимость за 1 кв.м и сумма всего с НДС.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору №38 аренды спецтехники с экипажем.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что услуги ему не были оказаны, факт оказания услуг не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спецтехники истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.11.2021, а факт оказания услуг подтверждается справкой для расчетов.

В тоже время, исходя из условий спорного договора аренды спецтехники с экипажем, и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, позволяющих достоверно установить факт оказания услуг в спорный период и наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности по оплате данных услуг.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 16.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОДС» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем №38 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора, предусматривает, что перечень спецтехники, передаваемой в аренду, согласуется сторонами договора в дополнительных соглашениях, заключаемых по мере возникновения у Арендатора необходимости в использовании спецтехники в период срока действия настоящего Договора. Спецтехника принимается Арендатором и возвращается в соответствии с Актами приема - передачи. Срок аренды каждой единицы спецтехники согласовывается в дополнительных соглашениях (п.1.7.Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость аренды спецтехники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Арендная плата по настоящему договору вносится Арендатором в порядке предварительной оплаты за каждый календарный день пункт 3.2. Договора).

На основании Акта-приема передачи спецтехники от 17.11.2021 (Приложение №1 к Договору) истец передал во временное владение и пользование спецтехнику.

В Дополнительном соглашении №1 к Договору аренды спецтехники с экипажем, стороны согласовали стоимость аренды спецтехники, место выполнения работ, ориентировочный объем работ.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору 14.04.2022 стороны договорились, что арендуемая спецтехника произведет фрезерование верхнего слоя асфальтового покрытия стоимостью 40,00 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке, подписанной уполномоченными представителями сторон, от 18.04.2022 установлено, что спецтехника произвела фрезерование верхнего слоя асфальтового покрытия в размере 6600 кв.м., что составляет 264 000 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 264 000 рублей ответчиком произведена не была, истец 28.06.2022 направил в адрес ООО «ОДС» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заключенный между сторонами по своей правовой природе договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору спецтехники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционной коллегией установлено, что договор аренды №38 от 17.11.2021 заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно условиям договора аренды №38 от 17.11.2021 срок аренды каждой единицы спецтехники согласовывается в дополнительных соглашениях, а учет рабочего времени спецтехники фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021 к договору стороны согласовали передачу в аренду спецтехники:

Марка, модель, коммерческое наименование машины: фреза дорожная WIRTGEN W2100;

Тип двигателя: ДВС, 1 шт;

Модель, номер двигателя: С 18 АТААС, WRH01074;

ПСМ: RU CB 624523;

Год выпуска: 2012;

Зав. № машины (VIN или PIN): 09210483;

Цвет: белый.

Также в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Крым, п. Армянск.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, ориентировочный объем фрезерования составляет 7000 кв.м. окончательный объем фрезерования подлежит уточнению при учете рабочего времени спецтехники. Арендная плата по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 рублей, в том числе НДС 20% за 1 кв.м. на глубину до 5 см.

17.11.2021 по акту приема-передачи спецтехники истец передал, а ответчик принял объект аренды – спецтехнику:

Марка, модель, коммерческое наименование машины: фреза дорожная WIRTGEN W2100;

Тип двигателя: ДВС, 1 шт;

Модель, номер двигателя: С 18 АТААС, WRH01074;

ПСМ: RU CB 624523;

Год выпуска: 2012;

Зав. № машины (VIN или PIN): 09210483;

Цвет: белый.

Спецтехника передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды ТС с экипажем №38 от 17.11.2021. недостатков, препятствующих эксплуатации спецтехники в соответствии с договором, не выявлено. (т. 1, л.д. 15)

14.04.2022 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №2, которым согласована стоимость фрезерования верхнего слоя асфальтного покрытия за 1 кв.м. 40 рублей, в т.ч. НДС. При этом во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями действующего договора.

Доводы апеллянта об отсутствии в дополнительном соглашении наименования, марки/модели передаваемой спецтехники, ее государственного регистрационного знака, цвета, места выполнения работ, объем и глубина фрезерования, что является существенными условиями, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанным соглашением изменен лишь размер стоимости фрезерования верхнего слоя асфальтного покрытия за 1 кв.м., при этом остальные условия договора не изменялись. Кроме того, акт возврата транспортного средства после передачи ответчику в аренду, между сторонами не составлялся, иных доказательств возврата автотехники ответчиком не предоставлено.

Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что после завершения фрезерования стороны составляют акт, предусмотренный п. 1.8 договора.

18.04.2022 истцом были оказаны услуги дорожной фрезы марки WIRGEN 2100, государственный номерной знак <***> в объеме 6600 кв.м, что подтверждается справкой для расчетов за оказанные услуги, подписанной уполномоченными представителями сторон, в частности со стороны истца - оператором ФИО2 и бригадиром ФИО3, со стороны ответчика – начальником участка ФИО4, в связи с чем довод апеллянта о том, что указанная справка не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционной коллегией (т. 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из договора аренды спецтехники следует, что учет рабочего времени спецтехники фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальник участка со стороны ответчика был уполномочен на подписание справки, в которой отражен объем выполненных работ. Отсутствие на справке печати ответчика не опровергает факт оказания услуг, поскольку указанный документ подписан его представителем. При этом гражданское законодательство не обязывает юридическое лицо проставлять печать на всех документах, подписываемых от имени юридического лица.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что пунктом 1.2 договора аренды №38 предусмотрено, что спецтехника принимается арендатором и возвращается в соответствии с актами приема-передачи. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата арендованной спецтехники истцу, принятой по акту приема-передачи 17.11.2021, в связи с чем довод ответчика о том, что он не принимал от истца спецтехнику, не передавал ее истцу, не владел и не пользовался ею подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о передаче арендодателем спецтехники с экипажем и фактического исполнения обязательств по договору арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы в сумме 264 000 рублей за услуги дорожной фрезы в объеме 6600 кв.м., исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 352 рублей за период с 20.04.2022 по 04.10.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.04.2022 по 04.10.2022 составила 44 352 рублей.

Расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Заявление о снижении нестойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения, а задолженность по аренде спецтехники с экипажем возникла в период действия моратория (18.04.2022), истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора за нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года (мотивированное решение от 20 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-22966/2022 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавиасервис» задолженность в размере 264 000,00 руб., неустойку в размере 44 352,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко