Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А62-1294/2018

1130/2019-7184(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1294/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стопка» (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованных лиц – судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (г. Сафаново), начальника отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (г. Сафоново), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника

по исполнительному производству – ФИО5

(Смоленская область, Сафоновский район, д. НиколоПогорелое), заинтересованного лица по вопросу о взыскании судебных расходов – индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Смоленская область, Смоленский район, деревня Дивасы, ОГРНИП 304671401600020, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-1294/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стопка» (далее – заявитель, общество,

ООО «Стопка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

На стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу № А62-1294/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу

ИП ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

43 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел в полной мере заинтересованность ИП ФИО6

Податель жалобы поясняет, что для правильного разрешения спора существенным является установление всех сторон, в пользу которых принят судебный акт. Решение

от 24.04.2018 по данному делу, как считает ИП ФИО6, фактически принято не только в пользу общества, но и в его пользу. Суд не учел заинтересованность

в положительном исходе дела третьего лица, оплатившего судебные расходы в настоящем деле, так как по его заявлению в деле о банкротстве принято определение

о взыскании в пользу общества денежных средств в сумме 285 770 руб. 53 коп. Указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил ИП ФИО6 о его праве требовать с ответчика возмещение судебных расходов путем их взыскания не в пользу заявителя, а в его пользу.

УФССП России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стопка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов

по Сафоновскому и Холм – Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, начальник отдела

судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гайлит Ольге Валерьевне (г. Сафоново), Челпанов Александр Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стопка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм - Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), начальнику отдела судебных приставов

по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, должник по исполнительному производству: ФИО5 о признании недействительным постановления от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя

ФИО3 об окончании исполнительного производства № 4504/17/67039 ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выраженное в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 015506758, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и

Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО «Стопка» путем совершения в трехдневный срок с даты передачи взыскателем подлинного экземпляра или дубликата исполнительного листа всех исчерпывающих и допустимых законом исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей собственности, общей долевой собственности, имущественных прав, иных доходов, а также направленных

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 (с учётом уточнения требований – протокол судебного заседания от 17.04.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу № А62-1294/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу № А62-1294/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «Стопка» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2018, заключенный между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (исполнитель оказывает заказчику услуги: составление заявления в суд по

предмету спора; направление его ответчику и заинтересованным лицам; подача заявления в суд; изучения отзыва, составление возражений; исполнение определений суда; представление интересов заказчика в суде; информирование заказчика о стадиях судебного разбирательства; составление заявления о возмещение судебных расходов; изучения отзыва, составление возражений и представление интересов заказчика в суде по вопросам возмещения судебных расходов; составление заявления на выдачу исполнительного листа; получение в суде подлинника исполнительного листа; составление заявления о направлении и подача исполнительного листа на исполнение в УФК РФ по Смоленской области; стоимость услуг 36 000 руб.); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.07.2018 (на услуги стоимостью 35 000 руб.), отчет исполнителя от 19.07.2018; договор возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между обществом в лице конкурсного управляющего Александрова В.С. (заказчик) и Полулиховым Владимиром Валентиновичем (исполнитель) (исполнитель оказывает заказчику услуги при разбирательстве дела

№ А62-1294/2018 в суде апелляционной инстанции: анализ апелляционной жалобы; получение изучение определения суда апелляционной инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобы; направление ее в суд и в адрес лиц, участвующих в деле; стоимость услуг 8000 руб.); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.07.2018 (на услуги стоимостью 8000 руб.), отчет исполнителя от 19.07.2018; заявления конкурсного управляющего ООО «Стопка» ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ООО «Стопка» ФИО6 «об оплате судебных расходов за отсутствующего должника ООО «Стопка» от 02.02.2018 (36 000 руб.) и от 18.06.2018 (8000 руб.), в которых конкурсный управляющий гарантировал перечисление указанных сумм на расчетный счет ИП ФИО6 в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных сумм на счет должника на основании соответствующих выданных арбитражным судом исполнительных листов; расходные кассовые ордера о выдаче индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО7 15 000 руб.

( № 195 от 26.02.2018), 20 000 руб. № 508 от 27.04.2018), 8000 руб. ( № 808 от 21.06.2018).

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обществом дополнительно в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего

ООО «Стопка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2018, где в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан представитель по делу

№ А62-1294/2018 ФИО7, ссылка на заключенные с ним договоры от 02.02.2018

и от 18.06.2018, размер вознаграждения 43 000 руб., источник оплаты – имущество должника, третьих лиц.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2014 по делу А62-4984/2014 ООО «Стопка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С. (от конкурсного управляющего в деле

о банкротстве участвует представитель по доверенности ФИО7).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов,

в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона

о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного постановления установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов

по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы

из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве

за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления

им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование

такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится

к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, что оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий общества ФИО2 и ФИО7 заключили договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых последний обязался представлять интересы общества в лице конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Данный договор исполнен сторонами, о чем составлены соответствующие акты, вместе

с тем оплата по сделке согласно расходным кассовым ордерам произведена не от имени должника, а иным хозяйствующим субъектом - ИП ФИО6

Доказательств фактического несения заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем по настоящему делу суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Однако доказательств того, что заявитель фактически понес соответствующие затраты, не представлено, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел у правомерному выводу о недоказанности факта несения ООО «Стопка» как лицом, участвующим в деле, судебных издержек, что в силу разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закон, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что общество не доказало факт понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не принял факт оплаты услуг третьим лицом за счет собственных средств ввиду отсутствия доказательств возмещения обществом третьему лицу понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО6 при рассмотрении дела по существу лицом, участвующим в деле, не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу судебный акт не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу

№ А62-1294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов