Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-33558/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33558/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-5930/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2025;

от ИП ФИО2: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

от ФИО4.: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025 по делу № А32-33558/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО6

о взыскании солидарно авансового платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО4 (далее - ответчики) с иском о взыскании солидарно 3 000 000 руб. авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2022, а также 3 000 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды ошибочно сослались на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием со стороны ответчиков выраженного отказа на заключение сделки. Предварительный договор содержит взаимные обязательства сторон по совершению действий, направленных на заключение основного договора. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон, влекущих незаключение основного договора, даже в отсутствие выраженного отказа от его заключения, может свидетельствовать о нежелании данной стороны заключать основной договор. Подобное поведение противоречит существу предварительного договора.

Также суд кассационной инстанции отметил, что нельзя признать правильными выводы судов о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в не заключении основного договора не основан на доказательствах. Ответчиками не исполнены обязательства, установленные в п.6 предварительного договора, а именно: не представлены документы необходимые для заключения основного договора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа. Стороны заключили соглашение о штрафе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в связи с отпуском судьи Сулименко О.А. в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчиков пояснил, ИП ФИО5, получив пакет документов, не предъявил никаких требований либо замечаний.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 ответчиками и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 2022/12.2/459 на оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался осуществить информационные (консультационные) услуги, способствующие поиску потенциального покупателя на объект - нежилые помещения, кадастровый номер 23:43:0302004:911, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности.

30.05.2022 ФИО5 (покупатель) и ответчики (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будут выступать нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 23:43:0302004:911, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гаврилова, д. 117, пом. 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 8, 10, 11, принадлежащие продавцам - ФИО2 (434/1000 доли), ФИО4 (566/1000 доли).

В силу пункта 2 предварительного договора продавец обязуется продать покупателю помещения за сумму в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора расчет с продавцом производится на следующих условиях:

- сумма в размере 3 000 000 рублей передается в качестве аванса в день подписания договора посредством перевода на расчетный счет продавца;

- окончательный расчет в размере 27 000 000 рублей будет произведен посредством перевода на расчетный счет продавца в день подписания договора купли-продажи, но до подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Продавцы и покупатель обязуются подписать договор купли-продажи в срок до 30.07.2022, включительно. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору (пункт 4 предварительного договора).

Согласно пункту 6 предварительного договора продавец обязуется к 25.07.2022 предоставить следующие документы:

- документы основания: решение об образовании нежилых помещений от 10.11.2020, договор дарения от 28.04.2015, договор уступки доли от 28.02.2007, акт о распределении результатов совместной деятельности от 06.03.2007;

- справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и последние оплаченные квитанции;

- согласие супруги на продажу (нотариальное);

- выписка из ЕГРН на земельные участки, на которых расположено здание;

- согласие администрации на долгосрочную аренду земельных участков.

Существенным условием договора является обязательное исполнение указанного пункта до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 предварительного договора в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем договора купли-продажи стороны заключают соглашение об авансе, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1 соглашения об авансе от 30.05.2022 стороны предусмотрели, что ФИО5 (авансодатель) передает посредством перевода на расчетный счет ответчиков (авансополучатель) в качестве 3 000 000 руб. аванса, в счет причитающейся суммы в размере 30 000 000 руб., по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2022.

Согласно пункту 2 соглашения об авансе, в случае отказа авансополучателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 данного соглашения, авансовый платеж возвращается авансодателю и дополнительно оплачивается штраф в размере авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2022 и соглашения об авансе от 30.05.2022 ФИО5 перечислил ФИО2 3 000 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 565.

28 июля 2022 года ФИО5 направил ответчикам оферту на заключение основного договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 344,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0302004:911, с указанием, что данное предложение действительно до 04.08.2022.

При этом, как указывает ФИО5, ответа на оферту от ответчиков не поступило, основной договор в установленный срок сторонами не заключен. Кроме того, ответчиками не направлены ФИО5 в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 6 предварительного договора от 30.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков оплаченного аванса и штрафа за отказ от заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон, влекущих незаключение основного договора, даже в отсутствие выраженного отказа на его заключение, может свидетельствовать о нежелании данной стороны заключать основной договор. Такое поведение противоречит существу предварительного договора.

Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что основной договор подлежал заключению не позднее 30.07.2022 (п. 4 предварительного договора от 30.05.2022).

До указанного срока основной договор купли-продажи спорных помещений сторонами заключен не был.

Агентство недвижимости «Аякс» (ИП ФИО6), которое осуществляло сопровождение сделки по продаже спорных нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0302004:911, уведомило продавцов и покупателя о необходимости явиться 30.07.2022  в 16 часов по адресу: <...> для подписания основного договора купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела акта о незаключении основного договора по сделке купли-продажи объекта недвижимости от 30.07.2022 и пояснений ответчиков, 30.07.2022  на подписание основного договора в офис ИП ФИО6 явился продавец ФИО2 с доверенностью от второго продавца - ФИО4 на распоряжение принадлежащей ей недвижимостью; при этом покупатель - ФИО5, либо его уполномоченный представитель, на подписание договора не явился, о причинах неявки не уведомил; основной договор купли-продажи не был заключен ввиду неявки покупателя.

Указанный акт подписан ответчиком - ФИО2 и сотрудниками ИП ФИО6

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Как пояснил свидетель ФИО9, он является доверенным лицом истца - ФИО5 30.07.2022 свидетель участвовал в телефонных переговорах с ответчиками и представителями агентства недвижимости на громкой связи от имени истца. Истец не соглашался заключить основной договор, поскольку продавцами не были выполнены существенные условия предварительного договора, а именно не представлено согласие администрации на долгосрочную аренду земельных участков, на которых расположены спорные нежилые помещения. По итогам переговоров стороны не пришли к соглашению, основной договор заключен не был в связи с неопределенным правовым статусом земельных участков. Продавцам было предложено продлить срок предоставления документов, предусмотренных в п. 6 предварительного договора, и срок заключения основного договора. Ответчики сказали, что свяжутся с покупателем позже.

Свидетель ФИО8 (сотрудник агентства Аякс и представитель ИП ФИО6) также подтвердил, что 30.07.2022 между продавцами и покупателем велись переговоры по заключению основного договора купли-продажи, на которых присутствовал он, ФИО2, менеджер по продажам ФИО10 и другие сотрудники агентства недвижимости ООО «Аякс». Покупатель на подписание договора не явился, с его представителем ФИО9 осуществлялись переговоры по телефону на громкой связи. Стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора в связи с тем, что покупателю не были представлены документы в подтверждение правового статуса земельного участка. В связи с неявкой покупателя в офис агентства недвижимости был составлен акт о незаключении основного договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчики были готовы заключить основной договор купли-продажи спорных помещений 30.07.2022, при этом истец не явился на подписание основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в нарушение п. 6 предварительного договора от 30.05.2022 не было представлено согласие администрации на долгосрочную аренду земельных участков, в связи с чем, не определен правовой статус участков, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0302004:911 расположены в 4-х этажном торгово-административном здании, расположенном по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2007 .

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано на размещение торгово-административного здания на земельных участках общей площадью 798,32 кв.м с кадастровыми номерами 23:43:0302004:99, 23:43:0302004:98, 23:43:0302004:8.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2022 сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Ранее заключенный договор аренды в отношении земельных участков прекратил действие в 2011 году.

Ответчиками истцу было представлено письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 14.07.2022  № 17610/26, согласно которому департамент подтвердил нахождение здания по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0302004:99, 23:43:0302004:98, 23:43:0302004:8, а также указал, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; кроме того, в подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В связи с данными обстоятельствами департаментом в письме от 14.07.2022 указано на необходимость обращения в ГАУ КК «МФЦ КК», ДИО КК или Единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональный портал государственных и муниципальных услуг Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за предоставлением муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду» с заявлением и соответствующими документами.

Таким образом, указанным письмом департамент подтвердил наличие у собственника объекта недвижимого имущества исключительного права на получение земельного участка в собственность или в аренду и указал на необходимость обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке для реализации данного исключительного права.

Отсутствие прямого согласия администрации на долгосрочную аренду земельных участков при действительном намерении покупателя на приобретение спорных нежилых помещений не могло повлиять на его намерение заключить основной договор купли-продажи в отношении данных помещений.

Кроме того, ответчиками представлены в материалы дела все остальные документы, предусмотренные п. 6 предварительного договора от 30.05.2022 г. (л.д. 33-74, Т.5):

- документы основания: договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 05.12.2003 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 146-в от 07.02.2007 г., договор уступки доли от 28.02.2007 г., акт о распределении результатов совместной деятельности от 06.03.2007 г.; решение об образовании нежилых помещений от 10.11.2020 г., договор дарения от 28.04.2015 г.;

- справка управляющей компании ООО УК «КУБАНКА» от 24.07.2022 г. об отсутствии задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 24.07.2022 г.;

- нотариальное согласие супруги ФИО2 на продажу доли в спорных нежилых помещениях от 18.03.2022 г.;

- выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0302004:99, 23:43:0302004:98, 23:43:0302004:8, на которых расположено здание.

Обязанности направлять эти документы непосредственно истцу условиями заключенного сторонами предварительного договора не предусмотрено.

Истец, действуя с должной степенью заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи, мог убедиться в наличии данных документов 30.07.2022, явившись на переговоры по заключению основного договора или направив уполномоченного представителя.

Разумных оснований ответчикам скрывать от истца указанные документы суд не усматривает.

Направление истцом 28.07.2022  оферты при неявке 30.07.2022 на переговоры и отказе представителя истца по телефону от заключения основного договора ввиду отсутствия прямого согласия администрации на аренду земельных участков, обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по заключению основного договора купли-продажи.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g) оферта истца была вручена ответчику - ФИО2 04.08.2023  (письмо с идентификатором 19660364004816), ответчику - ФИО4 03.08.2023, то есть после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 4 предварительного договора (30.07.2022).

В данной оферте истец не указывал на непредоставление ему каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не усматривает вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи (ни в виде прямого умысла, ни в виде бездействия) и приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, стороны, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из буквального толкования соглашения об авансе от 30.05.2022, стороны сознательно изъявили волю на внесение аванса.

В подтверждение перечисления аванса по предварительному договору от 30.05.2022и соглашению об авансе от 30.05.2022 в сумме 3 000 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 565 от 30.05.2022.

При этом в п. 3 соглашения об авансе стороны предусмотрели, что в случае отказа авансодателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости авансовый платеж не возвращается (остается у авансополучателя).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в размере 3 000 000 руб., судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-33558/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


              Т.Р. Фахретдинов