Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А23-9622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9622/2020
г. Калуга
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (<...> здание 11, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 01.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Венталл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венталл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А239622/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (далее - ООО «Галантус и К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» (далее - ООО «Венталл») о расторжении договора от 27.05.2020 № Д/20-153 С поставки товаров на условиях выборки, о взыскании задолженности в сумме 990 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 526 руб. 66 коп. за период с 21.07.2020 по 22.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, с ООО «Венталл» в пользу ООО «Галантус и К» взысканы денежные средства в сумме 990 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 248 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 309 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Венталл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Галантус и К» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Венталл» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Галантус и К» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 между ООО «Галантус и К» (покупатель) и ООО «Венталл» (поставщик, продавец) заключен договор № Д/20-153 С поставки товаров на условиях выборки, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель оплатить и принять элементы конструкций (далее - товары) двух зданий размерами 10,00 x 16,00 x 3,886 (h)м и 12,00 x 1 3,50 x 6,0 (h)m.

Цена товаров и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок расторжения договора - в разделе 9 договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена частичная предоплата по договору на сумму 1 023 610 руб.

Письмом от 07.07.2020 истец просил ответчика расторгнуть спорный договор, вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору в размере 1 023 610 руб.

20.07.2020 от ответчика поступил акт приема-передачи документов по договору, согласно которому истцу передана рабочая документация: основной комплект рабочих чертежей С-4862.01-КМД.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о подтверждении выполнения договорных обязательств по договору, соглашение о расторжении договора.

13.08.2020 истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению от 20.07.2020 о расторжении договора.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ООО «Венталл» без удовлетворения, ООО «Галантус и К» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.05.2020 № Д/20-153 С, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае отказ истца от договора противоречит действующему законодательству, поскольку просрочка исполнения договора со стороны ответчика отсутствовала. При этом суды признали договор расторгнутым с 13.10.2021 (дата получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика) ввиду существенного нарушения его условий со стороны истца, а именно ввиду отсутствия предусмотренной договором оплаты со стороны истца, не усмотрев оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для установления стоимости выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена стоимость работ ООО «Венталл» в размере 33 400 руб.; заключение эксперта признано судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 990 210 руб. (1 023 610 - 33400), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 22.11.2021, в размере 7 914 руб. 90 коп. и с 23.11.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в общей сумме 145 326 руб. 88 коп, ссылаясь на возникновение у покупателя на основании пункта 8.1 договора обязанности уплатить неустойку в размере 50 997 руб. 72 коп. за просрочку покупателя по перечислению платежей по договору, штраф на основании пункта 9.3 договора в размере 60 969 руб. 16 коп., стоимость фактически выполненных работ в сумме 33 400 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены товаров по договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Оценив доводы ответчика о начислении им истцу неустойки за нарушение сроков оплаты II и III платежа по договору на сумму 50 997 руб. 72 коп. и соответствующие условия договора, суды установили, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена, в связи с чем признали необоснованными доводы ответчика о зачете требований в данной части.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о зачете требований на сумму штрафа, начисленного покупателю на основании пункта 9.3 договора в размере 60 969 руб. 16 коп., суды не учли следующее.

Согласно пункту 9.3 договора, если поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателем, покупатель в течение 15 дней с момента расторжения договора уплатить поставщику штраф в размере 5 % от цены товара по договору.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, условия договора о неустойке, ограничивающие право на односторонний отказ от договора в связи с нарушениями, допущенными другой стороной, являются ничтожными.

Между тем рассматриваемый штраф, начисленный покупателю, в данном случае ошибочно отождествлен судами с неустойкой, ограничивающей право продавца (ответчика) на односторонний отказ от договора в связи с нарушениями по оплате, допущенными другой стороной (покупателем), в то время как он таковой ни в коей мере не является.

Напротив, пункт 9.3 договора предусматривает взыскание штрафа, обусловленного неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора покупателем, что, вопреки выводам судов, не ограничивает право ответчика на отказ от договора.

При указанных обстоятельствах выводы судов в данной части не могут быть признаны судом округа обоснованными.

В обоснование названных возражений ответчик ссылался на зачет встречных однородных требований, между тем, момент прекращения обязательств зачетом судами не выяснялся.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, проверить расчет заявленных требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А239622/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова