Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А23-9622/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула

Дело № А23-9622/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Венталл» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венталл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-9622/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галантус и К» (далее – истец, ООО «Галантус и К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл» (далее – ответчик, ООО «Венталл») о расторжении договора договор № Д/20-153 С поставки товаров на условиях выборки от 27.05.2020, о взыскании с ООО «Венталл» задолженность с учетом экспертного заключения в сумме 990 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 526 руб. 66 коп. за период с 21.07.2020 по 22.11.2021, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-9622/2020 с ООО «Венталл» в пользу ООО «Галантус и К» взысканы денежные средства в размере 990 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 914 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, расходы по уплате госпошлины на сумму 22 248 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 309 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Галантус и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 529 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Венталл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что с учетом предмета и основания заявленных истцом требований, а также фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, а соответственно взыскание с ООО «Венталл» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 309 руб. 30 коп.

Податель жалобы обращает внимание на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Заявитель жалобы указывает на наличие просрочки истца по исполнению денежных обязательств по договору, производит расчет неустойки за период с 27.06.2020 по 13.10.2021 на сумму 50 997 руб. 72 коп, а также ссылается на обязательства истца уплатить штраф в сумме 60 969 руб. 16 коп., оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 33 400 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете требований ответчика в счет встречных однородных требований истца в части суммы 145 326 руб. 88 коп.

Ответчик обращает внимание на то, что начисление неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа явно следует из условий самого договора, поскольку других платежей покупателя стороны не подразумевали и не предусматривали.

ООО «Венталл» считает обоснованными требования о применении последствий расторжения договора по вине истца, предусмотренные пунктом 9.3. договора, а именно о выплате истцом в пользу ответчика штрафа в размере 5 % от цены товаров по договору. Полагает, что согласованные сторонами в пункте 9.3. договора дополнительного условия о единовременной выплате штрафного характера является способом обеспечения обязательств, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

ООО «Галантус и К» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор № Д/20-153 С поставки товаров на условиях выборки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять элементы конструкций (далее – товары) двух зданий размерами 10,00x16,00хЗ,886(п)м и 12,00x1 3,50x6,0(п)m.

Характеристики здания(-ий) и/или конструкций определяются в Техническом(-их) задании(-ях) (Приложение(-ия) № 1 и 2 к договору).

Поставка товаров осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика по адресу: 249000, <...> км Киевского шоссе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товаров по договору составляет 1 218 583 руб. 33 коп. без учета НДС. Кроме того, уплачивается НДС по действующей ставке.

НДС уплачивается покупателем поставщику дополнительно к цене товаров (работ, услуг) одновременно с внесением по договору платежей (в т. ч. авансовых платежей) за товары (работы, услуги).

Оплата товаров производится платежным поручением в процентном отношении к цене товаров в следующем порядке:

I платеж: в размере 70 % – в течение 5 дней с даты подписания договора.

II платеж: в размере 10 % – в течение 1 месяца с даты подписания договора.

III платеж: в размере 15 % – в течение 1,5 месяцев с даты подписания договора.

IV платеж: в размере 5 % – за 10 дней до истечения срока поставки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подготовить товары на своем складе (пункт 1.2. договора) к выборке (отгрузке) в течение 2 месяцев с даты согласования Технического задания (пункт 1.1. договора) и оплаты первого платежа в полном объеме (пункт 2.2. договора) (далее – срок поставки).

Исходя из существа договора, связанного со спецификой товаров, товары могут поставляться также в пределах установленного срока поставки по мере их изготовления/закупки.

Покупатель (получатель) осуществляет выборку товаров со склада поставщика в течение 10 дней по истечении срока поставки.

Согласно разделу 9 договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев одностороннего отказа от исполнения договора вследствие действия непреодолимой силы и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента изменения/расторжения договора, кроме возвращения неосновательного обогащения.

Помимо иных случаев, прямо предусмотренных законом или договором, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора:

– однократная просрочка оплаты товаров (а равно оплаты НДС) не менее 30 дней (поставщик вправе отказаться);

– однократная просрочка поставки товаров не менее 30 дней (покупатель вправе отказаться);

– однократная просрочка покупателя в предоставлении поставщику ответов на его запросы по исходной документации не менее 10 дней (поставщик вправе отказаться);

– однократная просрочка покупателя в предоставлении поставщику исходной документации не менее 20 дней (поставщик вправе отказаться);

– неполучения поставщиком от покупателя ответа на предупреждение поставщика, предусмотренное договором, я течение 20 дней с момента получения покупателем предупреждения поставщика (поставщик вправе отказаться).

Истцом во исполнение условий договора произведена предоплата по договору на сумму 1 023 610 руб. (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 07.07.2020 истец просит ответчика расторгнуть спорный договор, вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору на сумму 1 023 610 руб.

20.07.2020 от ответчика поступил акт приема-передачи документов по договору, согласно которому истцу передана рабочая документация: основной комплект рабочих чертежей С-4862.01-КМД.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о подтверждении выполнения договорных обязательств по договору, соглашение о расторжении договора.

Письмом от 23.07.2020 № 353-м ответчик указал на направление соглашения о расторжении договора вместе с рабочей документации, где ответчиком предложено оплатить стоимость выполненных работ на сумму 146 230 руб., в т.ч. с НДС 20 %.

13.08.2020 истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий к соглашению о расторжении от 20.07.2020 договора поставки товара от 27.05.2020 № Д/20-153 С.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, соглашение о расторжении договора.

Поскольку ООО «Венталл» требование ООО «Галантус и К» в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.05.2020 № Д/20-153 С, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в переписке между сторонами истец и ответчик указывали на возможность расторжения договора, однако соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

21.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно ввиду отсутствия оплаты со стороны истца.

Данное уведомление получено истцом 13.10.2021 (т. 2 л.д. 132-136).

В первоначальных исковых требованиях истец просил признать договор расторгнутым с 20.07.2020 со ссылками на отсутствие необходимости в приобретении товара.

Впоследствии истец требования уточнил, просил расторгнуть договор в судебном порядке. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отказ истца от договора противоречит действующему законодательству, поскольку просрочка исполнения договора со стороны ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным признать договор расторгнутым с 13.10.2021, ввиду существенного нарушения его условий со стороны истца (дата получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости выполненных ответчиком работ судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость фактически выполненных работ по составлению «Технического паспорта. Указаний по монтажу каркаса и ограждающих конструкций здания системы «Spider-V»?

В результате проведения экспертизы установлена стоимость работ ООО «Венталл» в сумме 33 400 руб. (т. 2 л.д. 110-116).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 990 210 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 526 руб. 66 коп. за период с 21.07.2020 по 22.11.2021, с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут 13.10.2021, суд первой инстанции верно счел, что в рассматриваемом случае начальная дата начисления процентов является следующий день после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 22.11.2021 в размере 7 914 руб. 90 коп., и с 23.11.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на наличие просрочки истца по перечислению денежных средств, производит расчет неустойки на сумму 50 997 руб. 72 коп за период с 27.06.2020 по 13.10.2021, а также ссылается на обязательство истца по уплате штрафа в сумме 60 969 руб. 16 коп., оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 33 400 руб., просит о зачете указанных встречных однородных требований в общей сумме 145 326 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 129-130).

В силу положений пункта 8.1. договора в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены товаров по договору.

Ответчиком истцу начислена неустойка за нарушение сроков оплаты II и III платежа по договору на сумму 50 997 руб. 72 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, из буквально содержания договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В то же время оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства; не может стать инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства ввиду того, что обе стороны не возражали против расторжения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика в данной части.

Согласно пункту 9.3. договора, если поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателем, покупатель в течение 15 дней с момента расторжения договора уплатить поставщику штраф в размере 5 % от цены товара по договору.

В связи с указанным ответчиком истцу начислен штраф в сумме 60 929 руб. 16 коп.

Вопреки доводам ответчика, включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ поставщика от исполнения договора, ограничивающей право на расторжение договора, противоречит статье 523 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ такое условие является ничтожным.

Указанный вывод соответствует правовым подходам, закрепленным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание поставщиком 5 % от уплаченного аванса является неправомерным, а требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о зачете суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о зачете стоимости фактически выполненных работ в сумме 33 400 руб. суд первой инстанции верно отметил, что истец в уточнении исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение без учета указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части задолженности размере 990 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 914 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

На основании положений статьи 106, 109, 110, 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 309 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 22 248 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат статье 82 АПК РФ, из которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд первой интенции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 309 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований начисления неустойки в размере 50 997 руб. 72 коп за период с 27.06.2020 по 13.10.2021, штрафа в сумме 60 969 руб. 16 коп., а также о наличии оснований для зачета указанных встречных однородных требований в общей сумме 145 326 руб. 88 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-9622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова