Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А07-9762/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15907/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А07-9762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-9762/20166 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 1;

общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов», третьего лица лицо: исполняющий обязанности временного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО3 – (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-10103/2016,), ФИО4 по доверенности от 18.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриС Групп» (далее - ООО «ТриС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее - ООО «Кабаковский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании:

- по договорам аренды недвижимости № А16/08/14 от 16.08.2014 и № А от 16.07.2015 задолженности по аренде помещений за период с марта 2015 г. по 31.01.2017 в общей сумме 11 941 000 руб., неустойки за период с 31.10.2014 по 30.01.2017 в сумме 4 263 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.01.2017 в сумме 89 208 руб. 33 коп.;

- по договорам субаренды № СА01/01-14 от 01.01.2014 и № САЗ 01/2015 от 01.12.2014 задолженности за период с января 2014 г. по 31.12.2015 в сумме 1 969 473 руб. 48 коп., пени за период с 11.04.2014 по 30.01.2017 в сумме 679 050 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск ООО «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании с ООО «ТриС Групп» неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70 коп. (т.д. 2 л.д. 80-81).

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (далее - ООО «Авто-Сити») (т.д. 4 л.д. 18-20).

ООО «Авто-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием договора цессии.

Определением от 27.12.2016 по делу № А07-9762/2016 суд произвел замену истца ООО «ТриС Групп» на правопреемника ООО «Авто-Сити» по исковому заявлению к ООО «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 № А16/08/14, по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 № А, по договору субаренды № СА01/01-14 от 01.01.2014 (т.д. 4 л.д. 69-72).

Определением от 16.03.2017 по делу № А07-9762/2016 суд произвел замену истца ООО «ТриС Групп» на правопреемника ООО «Авто-Сити» по исковому заявлению к ООО «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору субаренды № САЗ 01/2015 от 01.12.2014 (т.д. 5 л.д. 206-209).

Определением от 05.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (т.д. 8 л.д. 11-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) первоначальные исковые требования истца удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 910 473 руб. 48 коп., пени в сумме 4 942 675 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 208 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кабаковский завод строительных материалов» к ООО «ТриС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 935 064 руб. 70 коп. суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 386 руб. (т.д. 8 л.д. 105-118).

С указанным решением не согласилось ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что совокупность переданных арендатору объектов позволяет сделать вывод о передаче в аренду предприятия. В связи с чем, арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения.

Ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт поясняет, что неотделимые улучшения должны быть признаны собственность арендодателя, а у арендатора, в свою очередь, после окончания действия договора аренды возникает право получить денежную компенсацию за произведенные улучшения объекта

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТриС Групп» не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кабаковский завод строительных материалов» дополнительно пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части первоначальных исковх требований решение суда не обжалуется.

Представитель ООО «АвтоСити» возражал по доводам апеллямционной жалобы.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между ООО «Трис Групп» (арендодатель) и ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А17/09/13, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, вблизи западной окраины д. Кабаково.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 17.09.2013 по 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается до 05-го числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2014, пункт 2.2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается 30-го числа предстоящего месяца аренды.

17.09.2013. арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору объекты недвижимости (т.д. 1 л.д. 16).

16.08.2014 между ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (арендатор) и ООО «Трис Групп» (арендодатель) заключен договор аренды № А16/08/14 (т.д. 1 л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, вблизи западной окраины д. Кабаково:

а) объект незавершенный строительством, назначение - не определено, площадь застройки 887 кв.м., литер А, номер объекта 02:235:00000:299, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-168;

б) материальный склад, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 852,10 кв.м., литер Е, номер объекта 02-04-25/004/2005-048, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-5/018/2012-171;

в) контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 15,90 кв.м., литер 3, номер объекта 02-04-25/004/2005-050, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-169;

г) склад-модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1153,50 кв.м., литер Ж, номер объекта 02-04-25/004/2005-049, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-167;

д) формовочный цех, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2423,10 кв.м., литер Д, номер объекта 0204-25/004/2005-047, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-166;

е) бетоносмесительный узел с галереей подачи и складом заполнителей, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 108,8 кв.м., литер В, номер объекта 02-04-25/004/2005-046, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-165;

ж) котельная, назначение; нежилое, 1-зтажный, общая площадь 386,20 кв.м., литер Б, номер объекта 02-04-25/004/2005/-045, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-170;

з) распределительный газопровод высокого и среднего давления от существующего газопровода, назначение; нефтяные и газовые сооружения, протяженность диаметр труб; 159*4,5, 57*3,5, материал труб - стальные, полиэтиленовые, номер объекта 02-04-25/004/2005-052, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-163;

и) сети ВЛ-10 КБ, ЛЭП - 0,4 кв., назначение; нежилое, протяженность 0,730, номер объекта; 02-04-25/004/2005-051, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № 02-04-25/018/2012-164.

За пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается 30-го числа предстоящего месяца аренды.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на период с 16.08.2014 по 15.07.2015 (пункт 6.1 договора).

16.07.2015 между ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (арендатор) и ООО «Трис Групп» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № А (т.д. 1 л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, вблизи западной окраины д. Кабаково, указанные в предыдущем договоре.

В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 руб., арендная плата уплачивается 30го числа предстоящего месяца аренды.

Договор заключается на период с 16.07.2015 по 30.06.2016 (пункт 6.1 договора).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2015 (т.д. 1 л.д. 53).

Кроме того, 01.01.2014 между ООО «ТриС Групп» (арендодатель) и ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № СА01/01-14, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 02:31:010102:12, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, в 8-ми метрах на север от участка № 38 по ул. Лесная, д. Кабаково (т.д. 1 л.д. 24-25).

Арендная плата составляет 984 121 руб. 81 коп. (пункт 3.3.1. договора).

Объект аренды передан по акту от 01.01.2014 г. (т.д. 1 л.д. 26).

01.12.2014 между арендодателем и арендатором на алогичных условиях заключен договор субаренды № САЗ 01/2015, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату за 1 год в размере 984 121,81 руб. (пункт 3.3.1. договора) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 02:31:010102:12, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, в 8-ми метрах на север от участка N 38 по ул. Лесная, д. Кабаково (т.д. 5 л.д. 106-108).

Указанный в договоре объект аренды передан ООО «Трис Групп» по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т.д. 5 л.д. 109).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним.

В данной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Указывая на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 23 935 064 руб. 70 коп., ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за выполненные им неотделимые улучшения с истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость передачи неотделимых улучшений истцу безвозмездно, отсутствие доказательств согласования неотделимых улучшений и выполненных работ с истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному в материалы расчету ответчика стоимость выполненных работ составила 23 935 064 руб. 70 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные работы производились в период с февраля по октябрь 2014 г.

04.02.2014 между ООО «Кабаковский завод строительных материалов» и ООО «Расстрой» был заключен договор подряда № 5/2014, в соответствии с которым ООО «Расстрой», действовавшее в качестве подрядчика, обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте истца.

К данному договору было заключено три дополнительных соглашения: № 1 от 20.02.2014 на сумму 1 200 000 руб. на строительство химического склада, срок строительства: февраль - июль 2014 г.; № 2 от 27.02.2014 на сумму 1 800 000 руб. на строительство кровли нового цеха, срок строительства: февраль - август 2014 г.; № 3 от 28.02.2014 на сумму 3 771 000 руб. на строительство каркаса и стен, доп. работы по кровле нового цеха, заправки, входной группы и двух контейнеров для гостиницы «Башкирия», срок строительства: февраль - август 2014 г.

На выполнение всех указанных работ между сторонами договора были составлены локальные сметные расчеты, утвержденные, в том числе ООО «Кабаковский завод строительных материалов».

После выполнения работ между ООО «Кабаковский завод строительных материалов» и ООО «Расстрой» были составлены отчетные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 по объекту - кровля нового цеха на сумму 1 800 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 по объекту - химсклад на сумму 1 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 действовавшего в момент проведения работ договора аренды № А16/08/14 от 16.08.2014 арендатор обязан обеспечивать сохранность, эксплуатацию и текущий ремонт на объекте внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.3.5 арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта, в сроки, согласованные с арендодателем. Перечень работ, производимых в рамках капитального ремонта объекта аренды, согласовываются с арендодателем в письменной форме и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Кроме того, арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные на объекте аренды перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта аренды и неотделимые без вреда для конструкции ( пункт 3.3.7 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является императивными, носят диспозитивный характер

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ООО «Кабаковский завод строительных материалов», судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что арендодатель, заключая с арендатором договора аренды, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Сведений о том, что ответчик при заключении договора обращался к истцу с протоколом разногласий, исключающим положения пунктов 3.3.5, 3.3.7 договора, а арендодатель отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что ООО «Кабаковский завод строительных материалов» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем своими правами.

Таким образом, подписав договор аренды, ООО «Кабаковский завод строительных материалов» согласилось с его условиями, в том числе с условиями, изложенным в пунктах 3.3.5, 3.3.7 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом также не представлено достоверных доказательств проведения спорных работ в 2015. Также не представлено доказательств необходимости проведения спорных работ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств согласования неотделимых улучшений и выполненных работ с арендодателем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупность переданных арендатору объектов позволяет сделать вывод о передаче в аренду предприятия, подлежит отклонению.

Проанализировав правовую природу, заключенных договоров аренды недвижимости, и, сопоставив предмет, условия договоров с положениями статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры не являются договорами аренды предприятия как имущественного комплекса.

Более того, из положений пункта 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова