Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-54183/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8868/16

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А60-54183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Верона» (ИНН: 6671443731, ОГРН: 1146671002147; далее – общество «Компания Верона») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-54183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Компания Верона» ? Мамонтов М.В. (доверенность от 16.01.2018 № 15); Мазур Р.В. (доверенность от 10.01.2018 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН: 6671390328, ОГРН: 1126671004690; далее – общество «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Верона» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств и неисполнением ответчиком обязательств по поставке, в сумме 42 400 руб., а также судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества «Верона» в пользу общества «Стройкор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-54183/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А60-54183/2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 21.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 исковые требования удовлетворены: с общества «Верона» в пользу общества «Стройкор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

Общество «Верона» 15.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания Верона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт завершения строительства на объекте, на который ответчиком была осуществлена поставка товара (фундаментные блоки), наличие документации, в которой фигурируют поставленные строительные материалы, является обстоятельством, о котором ему не было известно. Заявитель указывает, что о данном обстоятельстве он узнал на стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после того как истцом была представлена часть документов в отношении объекта строительства, на который осуществлялась поставка товара.

Общество «Компания Верона» считает, что фундаментальные блоки, купленные им у производителя, полностью соответствуют документам, представленным истцом в качестве исполнительной документации в отдел капитального строительства администрации Белоярского городского округа. Заявитель указывает, что не соответствует только количество блоков: заказано, оплачено и получено у изготовителя 53 блока, а в исполнительной документации указано 52.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что уже после принятия данного решения 04.07.2017 ему стало известно о том, что в результате завершения строительных работ в поселке Студенческий по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Студенческий, 33А (объект завершенного строительства), с целью ввода объекта в эксплуатацию и подключения к коммунальным сетям в отдел капитального строительства администрации Белоярского городского округа представлены материалы исполнительной документации, а именно: перечень исполнителей, лиц, осуществлявших строительство данного объекта; перечень сертификатов и технических паспортов, примененных при строительстве данного объекта; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 № 1, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 в количестве 52 шт.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 общестроительные работы, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 52 шт.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства судами не оценивались, при этом имеют существенное значение применительно к установлению факта возникновения на стороне общества «Верона» неосновательного обогащения и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении исковых требований общества «Стройкор», ответчиком инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, установив, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 257, ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты ? решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключительных случаях вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приведенные доводы и возражения, установив, что к заявлению приложены перечень исполнителей, лиц, осуществлявших строительство объекта по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Студенческий, 33А, перечень сертификатов и технических паспортов, примененных при строительстве объекта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 № 1, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 в количестве 52 шт., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 общестроительные работы, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 52 шт., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт выполнения обществом «Верона» обязанности по поставке товаров на объект в поселке Логиново, и что те фундаментные блоки, на которые имеется ссылка в актах КС-2, являются именно теми блоками, которые ответчик поставил истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Компания Верона».

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-54183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Верона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская