Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-103255/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-455/2020

Дело № А41-103255/18
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Чистый Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.18 г.;

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.20 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-103255/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО «Чистый Град» к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области к ООО «Чистый Град» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Град» (далее – ООО «Чистый Град») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее – Администрация) о взыскании 3698546 руб. 11 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017, 176143 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (т. 1 л.д. 2-5).

Администрация обратилось с встречным иском к ООО «Чистый Град» о взыскании 167044 руб. 63 коп. штрафа и 210893 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.492815 от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-103255/18, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» взыскано 3574459 руб. 84 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017, 152569 руб. 86 коп. неустойки, а также 40759 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» в пользу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (взыскано 167044 руб. 63 коп. штрафа и 104553 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017, а также 5616 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» взыскано 3449814 руб. 49 коп. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017, а также 40759 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 5-14).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 24.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.492815 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту линий уличного освещения по адресам: Ленинский район, с.п. Булатниковское, деревня Суханово: Ленинский район, с.п. Булатниковское, <...> до реки Битца; Ленинский район, с.п. Булатниковское, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение №2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта является твердой и составляет 8352231 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта). Конечный срок выполнения подрядчиком работ по контракту – 08.01.2018 (п. 3.2. контракта).

Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки работ, при условии своевременного выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ (п. 5.2.2 контракта). 15.12.2017 истец передал ответчику Акты о приемке выполненных работ, а также справку стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №250 (т.1, л.д. 48).

Указывая на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ) в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.2 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 04.04.2018 № 781-исх).

Таким образом, контракт № Ф.2017.492815 от 24.11.2017 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке. Данное решение не было обжаловано подрядчиком и вступило в законную силу.

О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик уведомил подрядчика по электронной почте в тот же день.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 04.04.2018, что следует из письма Общества от 05.04.2018 (т.1, л.д. 50) и не оспаривается сторонами по существу.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об отказе от контракта вступило в силу 18.04.2018.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ, а также размер суммы, перечисленной заказчиком подрядчику за выполненные работы.

Письмом от 05.04.2018 истец просил ответчика назначить экспертизу результатов выполненных работ.

К указанному письму истец приложил Акт о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3698546,11 руб. 23.08.2018 стороны провели обследование результатов выполненных работ, по результатам которого был составлен Акт №2 определения фактических объемов выполненных работ по проведению капитального ремонта линий уличного освещения по адресу: Ленинский район, с.п. Булатниковское, <...><...>. р. Битца (т.1, л.д. 62-63). 13.09.2018 ответчиком проведены контрольные замеры выполненных работ, по результатам которых составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 65-85).

17.10.2018 подрядчик направил заказчику претензию № 1-ПР с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту № Ф.2017.492815 от 24.11.2017..

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

С целью определения объема и качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 судом назначена экспертиза.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество работ и объем работ, выполненных ООО «Чистый град» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017?

2) Определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация установленных объектов?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.492815 от 24.11.2017.

4) В случае наличия дефектов выполненных ООО «Чистый град» строительно-монтажных работ, установить причину их возникновения, а также стоимость работ по их устранению.

Согласно представленному в материалы дела АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» заключению эксперта от 23.07.2019, при ответе на первый вопрос, он указал что, в результате проведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы: строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО «Чистый Град» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г. на Объекте, расположенном по адресу: Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Суханово; Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Жабкино, установлено, что качество выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г. (перечень некачественно выполненных работ приведен в выводах по вопросу №4), кроме того, строительно-монтажные работы не соответствуют по объему условиям муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г.

По второму вопросу эксперт указал, что проведенным визуально инструментальным осмотром Объекта экспертизы установлено, что смонтированные силами ООО «Чистый Град» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г. объекты инженерного обеспечения соответствуют требованиям правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и могут быть приняты в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта.

По третьему вопросу эксперт указал, что определение сметной стоимости фактически выполненных силами ООО «Чистый Град» работ, проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметнонормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов пересчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных, согласно МДС 81-35.2004, для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство. При составлении сметной документации использовались расценки, содержащиеся в следующих сборниках: 1. ТСНБ - 2014. «Территориальные единичные расценки на строительные ремонтные и монтажные работы»; 2. МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», разработанные Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России; 3. МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», разработанные Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России.

В соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 9 марта 2004 года Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1. Настоящие сборники расценок предназначены для определения стоимости строительных работ при составлении смет, формирования договорных цен и расчетах за выполненные работы при строительстве, ремонте, реконструкции, техническом перевооружении зданий и сооружений.

Нормы и расценки определены в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г., с учетом индексов перечета в текущий уровень цен отражающих стоимость затрат на расчетный период по заработной плате, эксплуатации машин и механизмов, материалов. В расценках отражен среднеотраслевой уровень затрат, необходимый для выполнения полного комплекса операций по каждому виду работ.

В сметных нормативах ТСНБ - 2014 учтен полный комплекс операций, необходимых для выполнения определенного вида работ в усредненных условиях. Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходах и сметной прибыли.

В расценках учтен уровень оплаты труда работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические услуги.

Стоимость фактически выполненных работ силами Подрядчика ООО «Чистый Град» при выполнении работ в рамках муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г., по адресу: Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Суханово; Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Жабкино, представлена в Приложении № 2 и составляет: 3698536 (Три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - строительномонтажных работ, выполненных ООО «Чистый Град» в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г., по адресу: Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Суханове; Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Жабкино, установлено: - Кронштейны крепления элементов освещения на фонарных столбах на территории д. Суханове имеют дефекты в виде поражения коррозией металлической рамки, не окрашены; - Металлические стойки опор линии уличного освещения в количестве 5 шт. имеют отклонение из вертикальной плоскости на величину более 60 мм, что является нарушением требований муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г.

По совокупности установленных данных визуально-инструментального осмотра экспертом сделан вывод о том, что причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов определялась в соответствии со сметно-нормативными базами, принятыми в муниципальном контракте №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г.: • Устранение выявленных дефектов опор 209 698,20 - 170 527,07 - 3399,49 = 35 771,64 (стоимость монтажа 12 опор); 2 980,97 - монтаж одной опоры; 2 290,97*0,8 = 2 384,78 (стоимость демонтажа 1 опоры); 2 384,78*5 =(11 923,88+18%)*0,874 = 12 297,33 - стоимость демонтажа 5 опор; 2 980,97*5 = (14 904,85 + 18%)*0,874=15 371,66 - монтаж 5 опор.

Таким образом, стоимость устранения дефектов опор линии электроосвещения составляет 12 297,33 + 15 371,66 = 27 668,99 (Двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 99 коп.

• Устранение дефектов осветительного оборудования 355 424,71 - 159,32 - 69 238,96 - 169 596,64 - 40 384,22 - 17 668,10 - 3 389,49 = 54 987,98 (стоимость монтажа 27 светильников); 54 987,98 / 27 = 2 036,59 (монтаж одного светильника); 2 036, 59 * 0,7 * 1 425,61 - стоимость демонтажа одного светильника; (2 036,59 + 18%) * 0,874 = 2 100,38 - стоимость монтажа одного светильника; (1 425,61 + 18%) * 0,874 = 1 470,26 -стоимость демонтажа одного светильника; 1 470, 26 * 27 + 2 100,38 * 27 = 39 697,02 + 56 710,26 = 96 407, 28 (Девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей 26 коп.

Суммарная стоимость устранения выявленных дефектов по работам, выполненным ООО «Чистый Град» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.492815 от 24.11.2017 г. составляет: 27668,99 + 96407,28 = 124076,27 руб. 27 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон был допрошен эксперт АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» ФИО4, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных Обществом работ обоснованно удовлетворено в части взыскания 3574459 руб. 84 коп. (3698536 руб. 11 коп. (стоимость фактически выполненных работ по контракту) - 124076 руб. 27 коп. (стоимость устранения недостатков работ) = 3574459 руб. 84 коп.).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3574459 руб. 84 коп., в связи с чем, неустойку следует исчислять из указанной стоимости, соответственно размер неустойки за период с 04.04.2018 по 17.10.2018 составит 152569 руб. 86 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение в части встречного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.5.1.1. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 167044 руб. 63 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта, размер пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, сумма начисленного Администрацией штрафа составила 167044 руб. 63 коп., а сумма неустойки за период с 08.01.2018 по 24.10.2018 - 210910 руб. 57 коп. (т.3, л.д. 98).

По результатам проверки представленного ответчиком расчета неустойки, суд пришел к выводу что требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению в размере 104553 руб. 58 коп. (4777771 руб. 91 коп. (цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) х 101 день (с 08.01.2018 по 18.04.2018 – дата вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта) х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени)).

Требование о взыскании 167044 руб. 63 коп. штрафа суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» в материалы дела заключение экспертов от 23.07.2019, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика» №16-11/19 от 26.11.2019 на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Ответчик не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-103255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина