Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А26-2723/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2723/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, ФИО3 по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2016;

от 3-х лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, ФИО6 по доверенности от 03.10.2016; 2. – 4.- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу № А26-2723/2016 (судья Дужинина С.И.), принятое

по иску ООО Компания "Офис-Стайл"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к ООО Компания "Офис-Стайл"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании нестойки

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью "Галана", общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" (ОГРН: <***>, место нахождения: 185000, <...>; далее – Общество, ООО «Офис-Стайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – Управление) о взыскании 49 410 116 руб. 97 коп., в том числе: 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015, неосновательного обогащения в размере 36 111 081 руб. 25 коп., возникшего вследствие невозврата обеспечительного платежа, 301 477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Определением от 19.05.2016 суд принял к производству встречный иск Управления к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 8 049 690 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (с учетом удовлетворенного 31.10.2016 судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Галана» (ООО «Галана»), общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ООО «Дорпроект Технадзор»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника»).

Решением суда от 29.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Общества взыскано 22 586 417 руб. 43 коп., в том числе 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 195 286 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины и 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «Мастер» подержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ООО «Галана», ООО «Дорпроект Технадзор», ООО «Стройтехника», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По итогам открытого конкурса ООО «ОФИС-СТАЙЛ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт №ОК- 36/2015 (далее по тексту – контракт). Общество приняло на себя обязательства по строительству здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденной проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, условиями контракта, планом-графиком выполнения работ, с полным вводом объекта в эксплуатацию «под ключ», а Управление обязалось принять результат работ и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить объект строительства материалами, осуществить закупку, поставку и монтаж технологического и другого оборудования в соответствии со спецификацией, предусмотренной в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 272 000 000 руб. (в том числе НДС), в которую согласно пункту 3.9 контракта, включены стоимость выполняемых по контракту работ, оказание услуг, осуществление поставок (включая расходные материалы, указанные в контрактных документах).

Во исполнение названных обязательств подрядчик выполнил работы и поставил материалы на объект строительства на общую сумму 23 710 105 руб. 61 коп., из которых работы и материалы на сумму 12 997 558 руб. 34 коп. не приняты Управлением и не оплачены. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 18.12.2015 и акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 18.12.2015, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.12.2015 и акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 30.12.2015 Управлением не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.28 контракта и статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество 11.01.2016 (л.д. 139-140 т.1) уведомило Управление о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и обнаружением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения контракта, его указаний и иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности или сохранности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

В названном уведомлении Общество просило Управление в течение 10 рабочих дней устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ. Поскольку указанное требование Управление не исполнило, уведомлением от 25.01.2016 (л.д. 141 т.1) Общество известило заказчика об отказе от исполнения контракта и потребовало возмещения убытков в виде стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, а также возврат обеспечительного платежа.

В связи с тем, что Управление добровольно не выплатило Обществу стоимость выполненных работ и поставленных материалов, оборудования, не возвратило обеспечительный платеж, ООО «ОФИС-СТАЙЛ» обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь Управление посчитав, что Общество нарушило сроки, предусмотренные в графике производства работ (приложение №2), и обязательства, предусмотренные в пункте 6.6 контракта, 31.12.2015 направило претензию с требованием до 15.01.2016 устранить разрыв в сроках графика производства работ. В претензии от 22.01.2016 Управление указало Обществу на нарушение обязательств, предусмотренных контрактом и необоснованность приостановления работ в связи с отсутствием нарушений контракта со стороны Управления, необоснованную без согласования с заказчиком замену материала, несоблюдение правил по технике безопасности, выполнение кирпичной кладки с нарушением проектной документации.

В связи с изложенным, Управление направило в адрес Общества уведомление от 08.02.2016 (л.д. 145 т.1) об отказе от исполнения контракта, и, настаивая на нарушении Обществом графика производства работ, в соответствии с положениями раздела 12 контракта рассчитало пени за просрочку обязательств, направило претензию от 16.02.2016 с требованием уплатить пени в размере 11 041 054 руб. и штраф в размере 1 360 000 руб. в соответствии с пунктом 12.5 контракта (л.д. 147 т.1).

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование об оплате штрафных санкций, Управление обратилось со встречным иском в суд о взыскании неустойки и признании незаконным одностороннего отказа Общества от выполнения контракта

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13.6 контракта предусмотрено право подрядчика в установленном законом порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 5.1 контракта проектная документация - Электроснабжение. Наружное освещение. Основной комплект чертежей 1-Г/14-ЭС, ТМ не согласована в установленном порядке в связи с аннулированием ранее выданных технических условий (л.д. 116-126 т.2).

Принимая неоднократные меры к своевременному и надлежащему исполнению названных обязательств, Общество, получило отказы от заинтересованных организаций в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для предоставления соответствующих разрешений и технических условий, в том числе в связи с тем, что технические условия аннулированы до заключения контракта, отсутствием у подрядчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком, о чем незамедлительно извещало Управление и просило о немедленном содействии (переписка на л.д. 116-126 т.2, л.д. 37-38, 78, 80 т.3).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в нарушение статьи 747 ГК РФ заказчиком вопрос о предоставлении земельного участка разрешен не был, необходимое содействие в целях получения технических условий и заключения договоров на технологическое присоединение подрядчику не оказано, у подрядчика отсутствовала возможность по самостоятельному решению названных вопросов. Данные выводы суда Управлением не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что Управление уклонялось от решения вопроса о согласовании замены предусмотренной проектной документацией марки кирпича, в то время как данный вопрос подрядчик самостоятельно решать не вправе, поскольку пункт 4.3 контракта ограничивает право подрядчика производить самостоятельную замену материалов и оборудования.

При наличии указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 6.28 контракта Общество 11.01.2016 (л.д. 139-140 т.1) уведомило Управление о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и обнаружением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения контракта, его указаний и иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности или сохранности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения работы в срок. В уведомлении Общество просило Управление в течение 10 рабочих дней устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ.

Поскольку Управлением не предприняты меры по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, подрядчик правомерно отказался от выполнения контракта в одностороннем порядке.

Как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае отказ от исполнения контракта соответствует требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона №44-ФЗ и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, требования Управления о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также оставлено без удовлетворения заявленное Управлением требование о взыскании с Общества 8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, ввиду того, что означенный График сторонами не согласован. Этот вывод суда Управлением также не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.6 контракта Общество подготовило График производства работ и 31.07.2015 представило его Управлению для согласования. Вместе с тем, доказательства согласования данного графика заказчиком в установленном контрактом порядке и направления согласованного графика подрядчику Управлением в материалы дела не представлено. При этом Общество отрицает получение согласованного графика выполнения работ.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ Управление не доказано, что нарушение срока выполненных работ вызвано виновными действиями Общества. Напротив, судом первой инстанции установлено, что выполнение работ приостановлено подрядчиком ввиду бездействия Управления.

При таких обстоятельствах, требования Управления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В пункте 14.10 контракта стороны согласовали, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения, возвращаются последнему при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту после подписания заказчиком акта законченного строительством объекта и после подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию объекта в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

При этом, пункт 13.6 контракта, предусматривающий право подрядчика на односторонний отказ от выполнения контракта, не содержит никаких условий по удержанию обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика, направленное на уклонение от исполнения обязательств, суд правомерно заключил, что перечисленный подрядчиком обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 26.08.2016 и 31.10.2016 Управление частично возвратило Обществу обеспечительный платеж на общую сумму 27 323 750 руб. 31 коп.

Поскольку основания для удержания обеспечительного платежа в оставшейся части у заказчика отсутствуют, требования Общества о взыскании с Управления 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также погашения ответчиком части долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда проценты за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 составили 1 831 569 руб. 40 коп. Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения работ, поставки оборудования, их соответствия контракту и проектной, сметной документации, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Проектный институт «Карелпроект» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 7-63 т. 8), эксперты установили соответствие фактически выполненного объема работ и фактически поставленного объема конструкций, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 № 5 и актах о приемке выполненных работ от 18.12.2015 №1, №2, №3, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 6 и актах о приемке выполненных работ от 30.12.2015 №2, №3, №4, а также соответствие фактически выполненных работ и поставленных на объект строительства конструкций условиям контракта, сметной и проектной документации 1-Г/14-КМ, 1-Г/14-ГП.АС, а также имеющейся исполнительной документации. При этом эксперты установили, что отсутствует двойной учет одних и тех же объемов выполненных работ и поставленных конструкций в справках и актах, ранее принятых и оплаченных Управлением.

Эксперты закрытого акционерного общества «Проектный институт «Карелпроект» при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований, проведенных непосредственно в месте нахождения объекта, о чем имеется указание в заключениях экспертов.

Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченных экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. В заключении экспертов содержатся сведения об использовании при проведении обследования объектов специальных измерительных приборов и оборудования, в соответствии с необходимыми требованиями. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Карелпроект» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Вопреки позиции подателя жалобы основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждает факт, объем и стоимость выполненных Обществом работ и поставленного оборудования в период действия контракта и в соответствии с ним.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектным решением балки металлического каркаса здания предусмотрены в виде прокатных двутаврового сечения, в том числе балки Б15, Б18. Между тем, при разработке КМД ООО «Стройтехника» (завод-изготовитель) принял решение об изготовлении балок Б15, Б18 в виде сварных составных с сечением балок и моментом сопротивления соответствующим проектным решениям.

Несмотря на наличие соответствующих расчетов, документов, подтверждающих качество и соответствие спорных балок, замена балок Б15, Б18 на сварные составные не согласована с заказчиком и проектировщиком, в то время как пункт 4.3 контракта запрещает подрядчику самостоятельно производить замену материалов и оборудования. Следовательно, подрядчик не вправе рассчитывать на возмещение стоимости вышеуказанных балок.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом на сумму 11 967 785 руб. 84 коп. При этом из состава убытков исключена стоимость спорных балок.

Как пояснил представитель Общества, расчет стоимости этих балок произведен в последнем заседании суда первой инстанции устно, в связи с чем отсутствует в материалах дела. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Обществом представлен подробный расчет, мотивированных возражений против которого Управлением не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу № А26-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова