Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-43150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43150/2022
08 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений №8826 от 06.04.2022, №5730 от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 10.04.2022, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.12.2021 (путем использования системы веб-конференция), ФИО4, доверенность от 11.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (путем использования системы веб-конференция), ФИО5, доверенность от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) о признании незаконными и отмене решений №8826 от 06.04.2022, №5730 от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 судебное заседание назначено на 28.11.2022.

21.11.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу с доказательствами по делу.

25.11.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки.

28.11.2022 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

28.11.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

28.11.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у ФИО4, признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Заявитель поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Заявителем заявлено о возражениях против действий судьи относительно противодействия согласования правовой позиции Заявителя между представителем, участвующим онлайн, и представителем, участвующим очно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем заявителя ФИО2 заявлено в письменном виде о фальсификации всех устных пояснений, данных в судебных заседаниях со стороны ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, а также письменных пояснений и доказательств: сообщение 5730 от 30.03.2022, сообщение 8826 от 06.04.2022, отзыв на исковое заявление от 13.10.2022 №05-10/1, акты налоговых проверок и решения по налоговым проверкам, поскольку у ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга отсутствуют полномочия не проведение проверок, ненормативные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил заинтересованное лицо об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), заявителя об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Заинтересованному лицу предложено исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо отказалось от исключения доказательств из материалов дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд остался в совещательной комнате для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд определил, что заявление о фальсификации в части всех устных пояснений, письменных пояснений, а также отзыва на исковое заявление от 13.10.2022 №05-10/1 не подлежит рассмотрению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на исковое заявление таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации в части фальсификации сообщения от 30.03.2022, от 06.04.2022, актов налоговых проверок и решений по налоговым проверкам суд пришел к следующему.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843 фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств с учетом сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу, признал его необоснованным.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением оспариваемых решений.

Суд на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга направить оспариваемые решения в адрес заявителя, определил ходатайство удовлетворить, в связи с чем суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2022 в 15.00. После перерыва судебное заседание продолжено, протокол ведет помощник судьи Ш.Ш. Шамыш.

30.11.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

01.12.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и письменные пояснения.

Заинтересованным лицом представлен на обозрение суда оригинал положения.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении представителям заявителя и заинтересованного лица возможности расписаться в протоколе судебного заседания в связи с признанием представителем инспекции того обстоятельства, что решение об отказе в возврате не является окончательным.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствует достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств относительно наличия полномочий заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ФИО7 и у налогового органа.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства формирование правовой позиции.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Суд на основании ст. 159, 163 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заявитель ходатайствовал о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал о занесении в протокол возражений против действий судьи, указанные возражения внесены.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении справки об автоматическом распределении дела на судьи И.В. Фоминой.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о даче справки об автоматическом распределении дела на судьи И.В. Фоминой, поскольку данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее рассмотренного ходатайства о проведении бухгалтерской судебной экспертизы по делу.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела ранее рассмотренное ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по делу.

Заявитель заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии положения.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам копии положения, данное доказательство имеется в материалах дела.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала положения представленного заинтересованным лицом для обозрения суда, возвращенного заинтересованному лицу.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, представленного заинтересованным лицом, поскольку заинтересованное лицо возражало против приобщения оригинала положения, соответствующего ходатайства о приобщении не заявило, в материалах дела имеется копия положения, при обозрении судом установлено соответствие копии и оригинала.

Представителем заявителя ФИО2 заявлено в письменном виде о фальсификации всех устных пояснений и письменных пояснений, доверенности, отзыва иных представленных налоговым органом доказательств, аудиопротокола и протоколов судебных заседаний, поскольку у ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга отсутствуют полномочия на проведение проверок, представленные ненормативные акты в подтверждение подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил заинтересованное лицо об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), заявителя об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Заинтересованному лицу предложено исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо отказалось от исключения доказательств из материалов дела.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд остался в совещательной комнате.

Суд определил признать необоснованным заявление о фальсификации о устных пояснений и письменных пояснений, доверенности, отзыва иных представленных налоговым органом доказательств, аудиопротокола и протоколов судебных заседаний в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем заявителя ФИО2 заявлено в письменном виде о фальсификации Положения об ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.04.2021, утвержденного ФИО8, зарегистрированное 13.05.2021 в ЕГРЮЛ, поскольку данное положение утверждено руководителем ИФНС России по Свердловской области, а не Министром финансов Российской Федерации.

Суд определил, что в силу абз. 2 п. 39, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данное заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у заинтересованного лица доказательств, касающихся камеральной налоговой проверки.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об отводе судьи, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель, указывая на аналогию норм процессуального права, в порядке ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайствовал об исключении всех доказательств из дела, а также письменных и устных пояснений, представленных заинтересованным лицом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств, представленных заинтересованным лицом, поскольку в рассматриваемом случае нормы процессуального права не подлежат применению по аналогии.

Заявитель ходатайствовал о письменной подготовке данного ходатайства. В случае отказа, заявитель просил занести в протокол судебного заседания отказ в подготовке письменного ходатайства.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о письменной подготовке ходатайства в порядке ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд определил занести в протокол судебного заседания отказ заявителю в подготовке письменного ходатайства в порядке ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Оснований для вынесения частного определения в отношении заинтересованного лица судом не установлено, заявителем соответствующего ходатайства о вынесении частного определения не заявлено.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Обществом в налоговый орган представлены уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2018 года, а также 29.03.2022 направлены заявления о возврате излишне перечисленного налога за 2017-2018 в сумме 1 469 000 руб.

Решением об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5730 от 30.03.2022 отказано в возврате налога на сумму 624 000 руб., решением об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 8826 от 06.04.2022 отказано в возврате налога на сумму 845 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/19782@ от 05.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5730 от 30.03.2022, № 8826 от 06.04.2022 нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Обществом в налоговый орган представлены уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2018 года.

29.03.2022 налогоплательщиком направлены заявления о возврате излишне перечисленного налога за 2017-2018 в сумме 1 469 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления инспекций приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5730 от 30.03.2022, № 8826 от 06.04.2022 по причине проведения камеральной налоговой проверки представленных 25.03.2022 уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2018 года.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом представлены акты налоговой проверки от 11.07.2022 №12/2018, 09/2018, 12/2017, 09/2017, из которых следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки.

Между тем, сам по себе уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. Для этого необходим дополнительный юридический факт - подтверждение переплаты по НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 №305-КГ16-8480.

В рассматриваемом случае, поскольку Ответчик может сделать вывод об излишней уплате Заявителем НДФЛ либо об отсутствии по ним переплаты, только по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненных расчетов, то и соответствующая обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога может возникнуть не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, так как в данном случае заявления налогового агента были поданы до окончания камеральной налоговой проверки, основания для принятия решения о возврате НДФЛ отсутствовали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Приказом руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО8 от 13.05.2021, утверждено Положение об Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Согласно пункту 6.10, 6.12, 6.6. указанного Положения Инспекция осуществляет полномочия, в том числе, осуществляет прием налоговых деклараций (расчетов), осуществляет возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, осуществляет организацию и проведение мероприятий налогового контроля.

Положение об Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, утвержденное приказом руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО8 от 13.05.2021, в установленном порядке недействительным не признано, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами, как указывает на то заявитель, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина