Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-86131/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86131/18
10 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-86131/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, третье лиц ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 37 332 руб. 92 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. утраты товарной стоимости, 17 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 460 руб. 86 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-86131/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства ГАЗ 330202 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0345194327 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства DAEWOO GENTRA (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ 0708922204 ООО "СГ "АСКО") под управлением ФИО3.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 330202. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0345194327 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству DAEWOO GENTRA государственный причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случаю по прямому возмещению убытков в ООО "СГ "АСКО". ООО "СГ "АСКО" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 8967 рублей 08 копеек по страховому акту №ПИ-036853-НЧ-15 по платежному поручению №39723 от 13 августа 2015 года.

По договору № 298 уступки права требования от 04 июля 2018 года ФИО3 передал третьему лицу ФИО1 права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак <***> по дорожно-транспортному происшествию от 05 августа 2015 года, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Согласно экспертному заключению №249/07.18 от 19 июля 2018 года, произведенному ООО «Спутник» по инициативе ФИО1 Н.Р., стоимость устранения дефектов транспортного средства DAEWOO GENTRA с учетом износа составила 46300 рублей.

Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра №9813 от 07 августа 2015 года, произведенного экспертом ФИО4 ООО «Оценка плюс».

Согласно экспертному заключению № №249/07.18 (УТС) от 19 июля 2018 года, произведенному ООО «Спутник» по инициативе ФИО1, величина дополнительной утраты товарной DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составила 6600 рублей.

Расходы по экспертизам составили 17300 рублей.

26 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор уступки права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также иные права, обеспечивающие обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0708922204) к ООО "СГ "АСКО" (в дальнейшем – должник), возникшее в связи с ДТП от 05 августа 2015 года, и полученные Цедентом на основании договора уступки права требования №298, заключенного с ФИО3.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия, истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) 27 июля 2018 была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с подтверждающими документами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожнотранспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения 13 августа 2015 года по платежному поручению №39723 от 13 августа 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

До 27 июля 2018 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере. не заявлял, претензий не направлял.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения, в котором истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и копию экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости- 27 июля 2018.

Истец не был лишён возможности обратиться в ООО "СГ "АСКО" как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после данного отзыва, то есть, до 01.03.2018 года, однако данным правом не воспользовался; доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, проведённую без извещения страховщика самостоятельную экспертизу предъявил спустя три года после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Таким образом, обязательство ООО "СГ "АСКО" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию - статья 207 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2015 года. ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения 13 августа 2015 года по платежному поручению №39723 от 13 августа 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения 27 июля 2018 года, на которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 06 августа 2018 года направил телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для получения направления на независимую экспертизу.

Истец направил 10 августа 2018 года в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответ о невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, полученное ответчиком 20 августа 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18 октября 2018 года, что подтверждается информацией о документе дела (исковое заявление), поданном в электронном виде, посредством системы «МОЙ АРБИТР», срок исковой давности по требованию о взыскании 37332 рубля 92 копейки страхового возмещения и 6600 рублей УТС истек.

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-86131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова