Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-11726/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1192/2024-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-11726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, принятое судьей Маловым А. А. по делу № А60-11726/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Рощинская – 5» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» (далее – ООО «УК «Рощинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО САИЖК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 222 996 руб. 62 коп., пени в размере 10 669 руб. 26 коп., 7 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Рощинская – 5».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что взыскиваемая задолженность сформировалась за периоды, предшествующие датам приема-передачи квартир и подписания застройщиком и ответчиком актов приема-передачи.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ до момента подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, коммунальные услуги оплачиваются застройщиком, у которого соответствующая обязанность возникает в отношении помещений, не переданных по передаточному акту или иному документу о передаче с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Ссылаясь на соответствующие выводы суда, сделанные в рамках дела № А60-10811/2021, ответчик утверждает, что само по себе наличие судебного акта о признании права собственности на объекты долевого строительства не прекращает предусмотренной законом обязанности застройщика передать участнику долевого строительства эти объекты по передаточному акту.

Также апеллянт отмечает, что решение суда по делу № А60-42135/2020 от 15.12.2020 не было приведено в исполнение.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта ссылкой на выводы суда, сделанные в рамках дела № А60-42135/2020 о признании права собственности ответчика на спорные жилые помещения. Ввиду несостоятельности возражений апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № 46 корпус 2, расположенным по адресу <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Рощинская» на основании протокола общего собрания собственников помещений, в чьи обязанности входит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-42135/2020 признано право собственности АО ««Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на жилые помещения номер: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 66, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, 152, 153, расположенные по адресу: <...> д 46/2.

По утверждению истца, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений, на стороне АО ««Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» образовалась задолженность в размере 222 996 руб. 62 коп., которая добровольно погашена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии управляющей компании.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности ответчика на спорные жилые помещения, следовательно, с момента вступления такого решения в законную силу, последний несет обязанности собственника помещения, предусмотренные статьями 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к выводу о правомерности исковых требований; с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено ранее, возражения апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий дате подписания между ЖСК «Рощинский-5» и АО «САИЖК» актов приема-передачи объектов долевого строительства. Приведенная позиция заявителя жалобы является ошибочной с учетом следующего.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1, 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Установив, факт надлежащего выполнения АО «САИЖК» со своей стороны обязательств по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № 6-5-2, заключенному между АО «САИЖК» и ЖСК «Рощинский-5», арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-14235/2020 от 15.12.2020 признал обоснованными исковые требования АО «САИЖК» и признал за ним право собственности на объекты долевого строительства – квартиры № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, находящихся по адресу: <...>.

Указанное решение арбитражного суда, было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе было прекращено, следовательно, решение считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 18.01.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).


Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, решение суда по делу № А60-42135/2020 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-42135/2020, АО «САИЖК» является собственников помещений, в отношении которых принят поименованный судебный акт и одновременно предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суждения апеллянта об иной дате возникновения у него обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, а равно о возникновении обязанности оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказываемых истцом, как управляющей компанией соответствующего МКД, в силу вступившего в законную силу решения суда, являются несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что решение по делу № А60-42135/2020 не было приведено в исполнение, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не влияет на обязанности ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и не свидетельствует ни об ошибочности выводов суда.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 222 996 руб. 62 коп., правильность расчета которой не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворения судом требования о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 24.11.2021 в размере 10 669 руб. 26 коп.

Возражения относительно правильности выводов суда в данной части апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-11726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова