Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А33-21207/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21207/2019
г. Красноярск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2020, паспорт;

от финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 ФИО4: ФИО5, доверенности от 11.01.2023, паспорт;

конкурсный кредитор: ФИО6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2023 года по делу № А33-21207/2019,



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом.

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 11.11.2019 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением от 18.09.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 марта 2021 года. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

12.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:

1. отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 на сумму 40 826 790,56 руб.

2. пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ФИО7 в размере 20 367 116,29 руб., из них:

- 18 912 232,84 руб. – основной долг;

- 1 454 883,45 руб. – проценты за пользование займом в период с 24.04.2018 по 31.10.2019

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-21207/2019 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что кредитор, заявляя свои требования, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, при этом располагая достоверной информацией, документами необоснованно заявил для включения в реестр должника завышенную сумму долга.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что погашение задолженности поручителем отражено в судебных актах по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве ООО «АртиСтрой-М» № А33-13867-85/2018, № А33-13867-95/2018, № А33-13867-79/2018, № А33-13867-87/2018, № А33-13867-69/2018, № А33-13867-96/2018, в деле о банкротстве ФИО2 № А33-21207-1/2019, № А33-21207-14/2019, а также в судебных актах по делу № А33-4332/2021 при рассмотрении заявления ООО «АртиСтрой-М» о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данные судебные акты, подтверждающие, по его мнению, незаконность требований ФИО7 в части включенной суммы в реестр требований кредиторов, вынесены с декабря 2019 года по апрель 2023 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 11.11.2019, что является основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимися обстоятельствами. Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела №А33-4332/2021 судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что поручитель ООО «АртиСтрой-М» погашал задолженность по договору займа от 06.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что должник основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на не указание таковых, а ссылается на выводы суда, содержащиеся в судебных актах, вынесенных в рамках дела А33-21207/2019, а также выводы суда, содержащиеся в решении суда от 12.12.2022 по делу № А33-4332/2021, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда, сделанные в ином деле, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы возникли или стали известны должнику после вынесения определения от 11.11.2019 по делу №А33-21207/2019. Никаких новых и существенных для дела обстоятельств, которые бы не были известны должнику, а равно, которые бы не были предметом исследования судом ранее, в заявлении должника не приведены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по результатам его обжалования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО7 признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение ФИО7, выразившееся в сокрытии ключевых для дела доказательств. Как уже было отмечено ранее, о наличии спорных расчетов при рассмотрении обоснованности требований ФИО7, он неоднократно заявлял, при этом должник опровергал свое участие в данных сделках.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская