Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А50-17324/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16279/2020-ГК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А50-17324/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от заявителя – Гневашев Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Жукова А.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2020 года

по делу № А50-17324/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

об оспаривании решений, действий (бездействий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент), в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просило:

- признать отказы Департамента имущественных отношений администрации города Перми в продлении срока аренды (письмо от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614; письмо от 14.08.2020 №059-19-01-30/2-754) в отношении арендатора незаконным;

- обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.07.2010 № 154А-10 на срок 11 месяцев 29 дней (до 09 ноября 2021 года) на тех же условиях в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года требования заявителя удовлетворены. Суд решил:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН 1105906001960, ИНН 5906098442) удовлетворить.

Признать отказы Департамента имущественных отношений администрации города Перми в заключении дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 154А10 от 15.07.2020 выраженного в письме от 09.07.2020 № 059-19-01-30/2-614, выраженного в письме от 14.08.2020 № 059-19-01-30/2-754 незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника».

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН 1105906001960, ИНН 5906098442) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Департамент с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что пунктом 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлен только максимально-предельный срок; что срок должен быть согласован арендодателем; что предложение ответчика о продлении срока действия договора на полтора месяца права заявителя не нарушает.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента на доводах жалобы настаивал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) на основании протокола аукциона от 25.06.2010 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.07.2020 № 154А-10 (далее – договор, договор аренды), согласно которому (с учетом изменения № 1 от 15.11.2010) заявителю предоставлено в аренду нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 21, общей площадью 2 510 кв.м сроком с 11.11.2010 по 11.11.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

15.06.2020 арендатором направлено письмо № ГП/3-86 в адрес департамента о продлении срока договора аренды до 09.11.2021 (11 месяцев 29 дней) на тех же условиях.

09.07.2020 департамент направил в адрес арендатора письмо № 059-19-01-30/2-614 с отказом в продлении договора аренды на новый срок.

14.08.2020 департаментом в адрес арендатора направлено письмо № 059-19-01-30/2-755, в котором департамент отзывает письмо от 09.07.2020 № 059-19-01 -30/2-614 и просит считать его неполученным.

14.08.2020 департаментом в ответ на письмо ООО «Городская поликлиника» от 15.06.2020 № ГП/3-86 направлено письмо № 059-19-01-30/2-754, к которому приложено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды.

Не согласившись с направленными ответами департамента, считая их незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

15.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ранее и далее – Закон № 98-ФЗ) арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать Арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между департаментом и обществом заключен на основании торгов; что арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору; что пункт 1.4 договора аренды в спорных отношения не применим; что арендодателя не вправе отказать в продлении договора на срок до года; что принимая Закон 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества; что действия арендодателя по продлению договора на 1,5 месяца являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва заявителя на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что департамент не вправе отказать обществу в продлении договора аренды на условиях дополнительного соглашения, предложенного арендатором, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Департамент не вправе произвольно изменять срок продления договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу № А50-17324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова