Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А24-6158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6158/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 310417708100013)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 5 221 770 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на один год);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310417708100013, место регистрации: 684000, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка) (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683016, <...>) (далее – ответчик, ООО «Стройгеосервис») о взыскании 5 221 770 рублей, в том числе: 450 000 рублей долга и 571 770 рублей процентов по договору аренды от 05.02.2018 № 17, 4 200 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09. Дополнительно истец просит производить начисление процентов до даты фактического погашения суммы долга, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора от 05.02.2018 № 17 (прицеп вагон дом передвижного типа «Сибирь») и договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «Стройгеосервис»; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). В связи с этим производство по делу приостановлено.

27.04.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 №№ 80/2-3-04, 81/2-3-05, а также заявление ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 81 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2020 производства по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 15.07.2020. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Стройгеосервис» ФИО4.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление ответчику во временное пользование прицеп вагон дом передвижного типа «Сибирь» в соответствии с договором аренды от 05.02.2018 № 17, а также автомобилей УРАЛ 55571-0121-04 (государственный регистрационный знак <***>) и КАМАЗ 45141-10 (государственный регистрационный знак <***>) в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору аренды от 05.02.2018 № 17 составляет 450 000 рублей долга за период с 05.02.2018 по 05.09.2018, а по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09 – 4 200 000 рублей долга за период с 05.02.2018 по 05.12.2018, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 642 ГК РФ дополнительно предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены: договор аренды от 05.02.2018 № 17, договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09, акты передачи арендованного имущества ответчику с 05.02.2018.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени (статьи 309, 314 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям вышеуказанных договоров аренды срок аренды изначально был установлен с 05.02.2018 по 05.03.2018, (т.е. в пределах одного календарного месяца), в связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества по окончании приведенного срока аренды размер арендной платы подлежит исчислению:

по договору аренды от 05.02.2018 № 17 из расчета 60 000 рублей в месяц и составляет 420 000 рублей за период с 05.02.2018 по 05.09.2018 (7 месяцев х 60 000 рублей);

по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09 из расчета 400 000 рублей в месяц и составляет 4 000 000 рублей за период с 05.02.2018 по 05.12.2018 (10 месяцев х 400 000 рублей).

С учетом изложенного, а также в связи с предоставлением истцом в материалы дела копии платежного поручения от 05.06.2018 № 483 о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств за аренду автомобиля в размере 100 000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 4 320 000 рублей, в том числе: 420 000 рублей долга по договору аренды от 05.02.2018 № 17 за период с 05.02.2018 по 05.09.2018, 3 900 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09 за период с 05.02.2018 по 05.12.2018 (4 000 000 рублей – 100 000 рублей).

При этом судом принимается во внимание, что произведенная ответчиком платежным поручением от 05.06.2018 № 483 оплата истцу за аренду автомобиля в размере 100 000 рублей ранее не была принята Арбитражным судом Камчатского края в качестве оплаты оказанной истцом ответчику услуги по перевозке груза (экскаватора Хитачи-225), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-6136/2019.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанным платежным поручением иного обязательства перед истцом вместо задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09.

Исковые требования в остальной части взыскания долга по арендной плате являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика 571 770 рублей процентов (неустойки) по договору аренды от 05.02.2018 № 17 за период с 14.02.2018 по 04.08.2019 с начислением процентов (неустойки) до даты фактического погашения суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 05.02.2018 № 17 установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена данным договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) является обоснованным.

В тоже время в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 05.02.2018 № 17, а также с учетом условий данного договора, устанавливающего по нему оплату (полный расчет), суд произвел самостоятельный расчет процентов (неустойки) за период с 12.03.2018 по 04.08.2019, согласно которому неустойка составляет 528 120 рублей и подлежит дальнейшему начислению, начиная с 05.08.2019 до даты фактического погашения суммы долга по договору аренды от 05.02.2018 № 17, из расчета 0,3 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов (неустойки) надлежит отказать.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о подложности договора аренды от 05.02.2018 № 17 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09, предоставленных истцом в материалы дела, опровергаются заключением эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 №№ 80/2-3-04, 81/2-3-05.

Судом отклоняются приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о намерении в последующем приобрести у истца арендованное имущество, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы за такое имущество. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие последующее приобретение ответчиком арендованного имущества у истца.

Также судом отклоняются приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об утрате интереса в использовании арендованного имущества, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от внесения арендной платы за такое имущество. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в спорные периоды.

Приведенные в письменных пояснениях доводы ответчика о внесении арендной платы по спорным договорам аренды в размере 290 000 рублей путем перечисления денежных средств по устной просьбе истца на счет его супруги с личной карты генерального директора ответчика, судом признаются несостоятельными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования истцом подобного порядка внесения арендной платы.

Также судом признаются несостоятельными приведенные в письменных пояснениях доводы ответчика об изменении с 28.08.2019 собственника автомобиля УРАЛ 55571-0121-04 (государственный регистрационный знак <***>), ранее принадлежащего истцу, поскольку спорный период аренды указанного автомобиля исчислен истцом по 05.12.2018. При этом ответчиком не оспаривается принадлежность истцу названного автомобиля в данный период времени.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг от 10.12.2018, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей, а также платежное поручение от 02.09.2019 о перечислении на счет представителя 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления № 1.

Так, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем подготовленных представителем заявителя документов.

В то же время отмечается, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя их требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 852 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Также судом рассмотрено заявление ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 81 200 рублей.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях оплаты судебно-технической экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2019 № 2874 и от 28.11.2019 № 4202.

27.04.2020 от ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 17.04.2020 № № 80/2-3-04, 81/2-3-05, а также заявление о возмещении судебных издержек за проведенную экспертизу в размере 81 200 рублей с приложением счета от 20.04.2020 № 80/04, счет-фактуры от 20.04.2020 № 80/04, акта от 20.04.2020 № 80/04.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании 22.07.2020 суд исследовал заключение эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 № № 80/2-3-04, 81/2-3-05.

Учитывая, что назначенная судом судебная экспертиза проведена, заключение эксперта получено и исследовано, а необходимые денежные средства переведены на депозитный счет суда, суд полагает возможным выплатить ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России с депозитного счета суда 81 200 рублей.

Оставшиеся на депозитном счета суда денежные средства в размере 8 800 рублей подлежат возврату истцу.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора в порядке, предусмотренном статьями 82–83 АПК РФ, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебно-техническая экспертиза стоимостью 81 200 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 386,08 рубля.

Государственная пошлина составляет 49 109 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 3 514 рублей, на ответчика в размере 45 595 рублей.

Так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 57 053,90 рубля, государственная пошлина, отнесенная на истца, взысканию не подлежит; государственная пошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 944,90 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420 000 рублей долга по договору аренды от 05.02.2018 № 17 за период с 05.02.2018 по 05.09.2018, 528 120 рублей неустойки по договору аренды от 05.02.2018 № 17 за период с 12.03.2018 по 04.08.2019, 3 900 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2018 № 09 за период с 05.02.2018 по 05.12.2018, 27 852 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя, 75 386,08 рубля судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 45 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 996 953,08 рубля.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2019 до полного погашения задолженности, на сумму долга 420 000 рублей из расчета 0,3 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 81 200 рублей, внесенных на депозит индивидуальным предпринимателем ФИО2 (платежные поручения от 11.11.2019 № 2874 и от 28.11.2019 № 4202), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.04.2020 № 80/04.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 8 800 рублей, внесенных на депозит платежным поручением от 28.11.2019 № 4202, по реквизитам, предоставленным данным предпринимателем.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 944,90 рубля, излишне уплаченную согласно платежному поручению от 22.07.2019 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Ю. Ферофонтова