Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-26038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26038/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит», р.п.Горный Саратовской области


заинтересованные лица – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград


о признании незаконным и изменении постановления от 11.10.2017 № 298/15-2017 в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа


при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности о 24.08.2017г. (сроком по 31.12.2017г.); от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 12.12.2016г. №23/212-16 (сроком по 31.12.2017);



установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Водоканал «Монолит» с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 11.10.2017 № 298/15-2017 в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, считают возможным снижение административного штрафа с учетом финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 05.11.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражают, в связи с чем, суд признает настоящее дело подготовленным и считает возможным с учетом мнения сторон, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 04.09.2017 № 3601-РП/СО в отношении МУП водоканала «Монолит» проведена плановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что МУП водоканала «Монолит» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта система теплоснабжения Краснопартизанского района, peг. №А51 -06018-001, класс опасности - III.

При проведении проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

1. Не аттестован в области промышленной безопасности (область аттестации А1) согласно п. 4.1. утвержденного положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ответственный за организацию производственного контроля генеральный директор ФИО4 Нарушение ч. I ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

2. Не аттестован в области промышленной безопасности (область аттестации Б7.3) согласно п. 4.1. утвержденного положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ответственный за осуществлению производственного контроля главный инженер ФИО5 Нарушение ч. I ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 316-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснопартизанского района, per. №А51-06018-001, класс опасности - III.: здание котельной по адресу: 413540 <...>, с расположенными в нем техническими устройствами газогорелочиыми установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительны заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538,

4. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснопартизанского района, per. №А51-06018-001, класс опасности - Ш.: здание котельной по адресу: 413540 <...>, с расположенными в нем техническими устройствами газогорелочными установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федера'шной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538,

5. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснопартизанского района, per. №А53-06018-001, класс опасности - III.: здание котельной но адресу: 413540 <...> с расположенными в нем техническими устройствами газогорелочиыми установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538,

6. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснолартизанского района, per. №А51-06018-001, класс опасности - III.: здание котельной по адресу: 413540 <...> с расположенными в нем техническими устройствами газогорелочиыми установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. J 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538,

7. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснопартизанского района, per. №А51-06018-001, класс опасности - Ш.: здание котельной по адресу: 413540 <...> с расположенньши в нем техническими устройствами газогорелочиыми установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"; утвержденных приказом Фс: юв службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 гс-а X 538,

8. Отсутствуют документы (данные), устанавливающие или подтверждающие срок эксплуатации здания на опасном производственном объекте - система теплоснабжения Краснопартизанского района, per. №А51-06018-001, класс опасности - III., здание котельной по адресу: 413540 <...>, с расположенными в кем техническими устройствами газогорелочиыми установками котлов, (год ввода в эксплуатацию здания не установлен), либо положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на указанное здание. Нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538

Таким образом, контролирующим органом установлено, что МУП водоканала «Монолит» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2017 № А-3601/15-188.

По итогам проверки в отношении МУП водоканала «Монолит» 22.09.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 298/15-2017, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель МУП водоканала «Монолит» ФИО4 пояснил, что согласно графика заседаний территориальных аттестационных комиссий по Саратовской области, аттестация директора ФИО4 и главного инженера ФИО5 назначена на 25.10.2017г.

12.10.2017 ФИО4 представлены уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно:

по п. 3 уведомление рег.№02-25/28583 от 29.09.2017 о внесении сведений в реестр экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 413540 <...>, подготовленного ООО «АЭК»;

по п. 4 уведомление per.№02-25/28586 от 29.09.2017 о внесении сведений в реестр экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 413540 <...>« подготовленного ООО «АЭК»;

по п. 5 уведомление рег.№02-25/28581 от 29.09.2017 о внесении сведений в реестр экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 41.3540 <...> подготовленного ООО «АЭК»;

по п. 6 уведомление рег.Ж)2-25/28582 от 29.09.2017 о внесении сведений в реест" экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 413540 <...> подготовленного ООО «АЭК»;

по п. 7 уведомление рег.№02-25/28579 от 29.09.2017 о внесении сведений в реестр экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 413540 <...> подготовленного ООО «АЭК»;

по п. 8 уведомление рег.№02-25/28580 от 29.09.2017 о внесении сведений в реестр экспертиз положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной по адресу: 413540 <...> подготовленного ООО «АЭК»;

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении установлено, что нарушения по пунктам 3-8 устранены.

Постановлением от 11.10.2017 № 298/15-2017 МУП водоканала «Монолит» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, МУП водоканала «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нормы и правила в области промышленной безопасности установлены в том числе:

- Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральнрй службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;

- техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Подпунктом "ж" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Факт совершения правонарушения МУП водоканала «Монолит» не оспаривается и подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП водоканала «Монолит» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное деяние существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МУП водоканала «Монолит» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, выявленные в ходе проверки нарушения устранены, размер штрафа носит неоправданно карательный характер, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а именно постановление от 11.10.2017 №298/15-2017 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2017 №298/15-2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении МУП Водоканал «Монолит» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 200000 руб. на штраф в размере 100000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура