Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А36-15680/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15680/2017
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» - ФИО3, представитель по доверенности № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» - ФИО4, представитель по доверенности №18 от 29.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-15680/2017

по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (ПАО «Квадра»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 933,63 руб. долга за период август 2016 г., октябрь - декабрь 2016 г. по договору № 10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 115 476,11 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 05.04.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ООО «ГУК «Липком»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (далее - ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1», ответчик) о взыскании 241 933,63 руб. долга за период август 2016 г., октябрь - декабрь 2016 г. по договору № 10194 от 30.12.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 115 476,11 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (далее – ООО «ГУК «Липком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «ГУК «Липком» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 открытым акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Квадра») (поставщик) и ГАУЗ «Липецкая ГСП №1» (заказчик) заключен договор №10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в помещения стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия у ответчика прибора учета определение количества тепловой энергии и теплоносителя ведется расчетным методом (пункты 3.1, 3.3 договора).

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.

Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам. Оплата тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам поставщика с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что помещение стоматологической поликлиники является встроенным в жилой многоквартирный дом; принадлежит ответчику на праве оперативного управления и имеет самостоятельные вводы инженерных сетей и индивидуальные приборы учета на все виды поставляемых коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями договора объем полученной энергии определяется по показаниям прибора учета ТМК-Н130 №00001352, который учитывает потребление тепловой энергии только ответчиком.

Кроме данного прибора учета в доме имеются две точки подключения к тепловой сети жилых помещений, которые оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии, на каждом из которых установлено по два прибора учета. Всего поступающую в жилую часть дома тепловую энергию учитывают четыре прибора: ТСРВ-024 №801235; ГВС ТСРВ-024 №802493; ГВС ТСРВ-024 №801252 и ТСРВ-024 №801228, которые осуществляют учет тепловой энергии полученной жилой частью дома.

В период август 2016 г., октябрь - декабрь 2016 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: <...>.

Ответчиком за спорный период оплачена тепловая энергия, объем которой учтен прибором учета ТМК-Н130 №00001352, что истцом не оспаривается.

За указанный период при распределении тепловой энергии между собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу), часть тепловой энергии поступившей в жилой дом, осталась нераспределенной.

По мнению истца, указанная энергия подлежит взысканию с ответчика на основании п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, пропорционально его доли в общем имуществе жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила №354.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действующей в спорный период) и пункту 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил №354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 Приложения №2 к данным правилам.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «ГУК «Липком». Собственниками помещений данного жилого дома реализовано право выбора способа управления домом. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 данный жилой дом находится в управлении ООО «ГУК «Липком», принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых сетей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам №А36-7599/2015, №А36-3531/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключается квалификация отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решений о распределении потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжаюшей организации.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме № 2 по улице П. Смородина в городе Липецке, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Истец в обоснование исковых требований представил копию протокола общего внеочередного собрания собственников МКД № 2 по ул. П. Смородина г. Липецка от 02.04.2015.

Из протокола усматривается, что собственники помещений в доме расторгли договор с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» (пункт 3 протокола) и избрали управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» на предоставление услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола).

Вместе с тем, в данном случае произошло изменение организационно-правовой формы ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» с вытекающими отсюда последствиями, в том числе по оплате общедомовых нужд.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.04.2015 собственниками приняты следующие решения: изменить способ управления домом и выбрать способ управления -управление Управляющей организацией; расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; выбрать управляющей организацией ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» управляет названным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015.

Оснований считать, что собственники многоквартирного дома № 2 по ул. П. Смородина г. Липецка выбрали непосредственный способ управления в спорный период не имеется. Также собственники дома не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации.

Судом отмечено, что протокол от 02.04.2015 был также предоставлен истцом при рассмотрении требований ПАО «Квадра» по делу № А36-4055/2018 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о взыскании 62 266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГАУЗ «Липецкая ГСП №1».

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражный суд установил, что многоквартирный дом №2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в спорный период, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являлись исполнителями и не управляли многоквартирными домами, в связи с чем не отвечали за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанным решением по девятому вопросу повестки дня собственники помещений постановили: переуступить права и обязанности: начисления, выставления счетов-квитанций, оплату, взыскания задолженности за коммунальные услуги, контрольных проверок ИПУ, доставке платежных документов, представление интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку доказательства подтверждающие совершение такой уступки в материалах дела отсутствуют.

Кроме то решением Арбитражного суда Липецкой области делу № А36-4055/2018 с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 11 535,58 руб. долга по оплате тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды помещения № 1 дома № 2 по ул. П. Смородина города Липецка, с учетом фактического предъявления требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды за период с января по май 2015 года, а также управления ответчиком многоквартирным домом с 02.04.2015. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно расчету истца задолженность за период август 2016 г., октябрь - декабрь 2016 г. составила 241 933, 63 руб. и состоит из долга за отопление в размере 224 415, 38 руб., а также долга за ГВС по ОДН в размере 17 518, 25 руб. Задолженность по оплате индивидуального ГВС отсутствует. По мнению истца, размер платы за отопление надлежит производить, исходя из положений пункта 42 (1) Правил № 354, суммируя показания всех приборов учета в МКД и разделяя данную сумму пропорционально площади каждого помещения дома (как жилого, так и нежилого).

Между тем, возможность применения такого рода подхода при начислении платы отопление и горячую воду за 2015 г. была критически оценена всеми судебными инстанциями в рамках дел №№ А36-7599/2015, А36-3531/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26507 от 30.01.2020 установлено, что руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А36-7599/2015, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что учреждение в соответствии с условиями договора оплатило поставленную тепловую энергию, исходя из показаний прибора учета. Заявленные требования представляют собой плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды многоквартирного дома. При этом собственниками выбран способ управления - управляющей организацией.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решений о распределении потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии сверх норматива между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжаюшей организации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Квадра» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования в части суммы основной задолженности, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за спорный период не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель жалобы не привел.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-15680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1