Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11839/2024
г. Самара
22 декабря 2025 года
11АП-11524/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 14 от 09.01.2025, диплом №268 от 07.07.2017);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 47/1 от 09.01.2025, диплом № 31303 от 06.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-16 декабря 2025 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 4 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу №А55-11839/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 667424 руб. 48 коп.

и по встречному иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс»

о взыскании 38604 руб. 20 коп. и восстановлении асфальтового покрытия, бордюрных камней тротуара и дорожек,

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»,

- акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0842300004023000385 от 28.09.2023 на общую сумму 539780 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований);

- признать пункт 4.1. муниципального контракта № 0842300004023000385 от 28.09.2023 недействительным (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 17.01.2025 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к ООО «Плюс» взыскании 38604 руб. 20 коп., в том числе: 33604 руб. 20 коп. – пени по муниципальному контракту № 082300004023000385 от 28.09.2023, 5000 руб. – штраф по муниципальному контракту № 082300004023000385 от 28.09.2023, а также о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление поврежденного асфальтного покрытия, бордюрных камней тротуара и дорожек по адресу: <...>, ДС № 67 (далее – встречный иск).

Определениями суда от 15.05.2024, от 28.05.2024 и от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»), акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 приняты уточнения первоначальных исковых требований, сумма иска принято считать равной 539780 руб. 21 коп., первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «Плюс» взыскано 539780 руб. 21 коп. – стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0842300004023000385 от 28.09.2023, в части требований о признании пункта 4.1. контракта недействительным отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Плюс» в пользу Администрации взыскано 38604 руб. 20 коп., в том числе: 33604 руб. 20 коп. – пени по муниципальному контракту № 082300004023000385 от 28.09.2023, 5000 руб. – штраф по муниципальному контракту № 082300004023000385 от 28.09.2023, на ООО «Плюс» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление поврежденного асфальтного покрытия, бордюрных камней тротуара и дорожек по адресу: <...>, ДС № 67, а именно: 1) восстановить поврежденное асфальтовое покрытие (7,92 кв. м), из них: 3,92 кв. м – тротуар между домами №№ 5, 7 по бульвару Кулибина; 5 кв. м – дорожка от торца дома № 5 с западной стороны до тротуара между домами №№ 5, 7 по бульвару Кулибина; 2) восстановить поврежденный бортовой камень вдоль вышеуказанных покрытий 2,8 м.

С ООО «Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

С Администрации в пользу ООО «Плюс» взыскано 120000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу ООО «Плюс» взыскано 492176 руб. 01 коп. – задолженности.

Ответчик с решением суда в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Плюс» 539780 руб. 21 коп. – стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0842300004023000385 от 28.09.2023 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плюс» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен контракт № 0842300004023000385 от 28.09.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы для нужд городского округа Тольятти по ремонту наружного освещения (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), сметой (приложение № 3 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 889000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 148166 руб. 67 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик к выполнению работ в установленные контрактом сроки не приступил.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта заказчик разместил решение № 5719/2.1 от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.11.2023 подрядчик разместил в реестре документов об исполнении контракта единой информационной системы (далее - ЕИС) документ о приемке выполненных работ от 04.11.2023 № 041123-3.

Заказчик получил уведомление об устранении причины одностороннего отказа №6407-вх/2.1 от 07.11.2023.

В связи с тем, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по контракту 07.11.2023, заказчик сформировал извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (извещение № 5923/2.1 от 07.11.2023).

На основании размещенного подрядчиком в ЕИС документа о приемке по контракту № 041123-3 от 04.11.2023, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, заказчик назначил на 15.11.2023 приемку выполненных работ и направил письмо №6074/2.1 от 14.11.2023.

15.11.2023 в результате приемки установлено, что работы в полном объеме не выполнены (не смонтированы: кабельные линии от трансформаторной подстанции до пункта питания, пункт питания, светильники, провода от светильников до клеммников, клеммники, автоматические выключатели, концевые муфты, благоустройство; вместо горизонтального прокола выполнена прокладка кабельной линии через тротуары в траншее, нарушено и не восстановлено асфальтовое покрытие; не предъявлена исполнительная документация), о чем был составлен акт и сделаны фотографии.

Заказчик предложил подрядчику завершить работы и устранить выявленные замечания.

Таким образом, заказчик направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке (письмо № 6190/2 от 20.11.2023).

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту к подрядчику со стороны заказчика были предъявлены требования об уплате неустоек (пеней) (претензия № 6191/2.1 от 20.11.2023).

В первоначальном иске истец сослался на то, что подрядчик выполнил работы по ремонту наружного освещения (все работы, кроме установки шкафа управления наружным освещением, работы по подключению к подстанции), так как АО «ССК» не предоставило доступ к подключению (причина – предоставленный проект заказчиком не соответствует действующим нормативным актам и регламентам).

23.11.2023 заказчик произвел осмотр места работ и установил, что объект находится в том же виде, что и по состоянию на 15.11.2023.

Администрация направила письмо от 23.11.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Дата вступления в силу 05.12.2023.

04.12.2023 в 09 час. 07 мин. (время мск) через систему ЕИС согласно пункту 5.1. контракта подрядчик направил документы, подписанные усиленной электронной подписью лица, и разместил в ЕИС документы о приемке и (счет-фактуру) на оплату выполненных работ.

Истец указал, что решение № 6286/2.1 от 23.11.2023 об одностороннем отказе Администрацией от исполнения контракта недействительно и незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, так как срок выполнения работ по ГК РФ должен быть разумным. Таким образом, заказчик уклонился от приемки выполненных работ и от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 260324-1 от 26.03.2024 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту, и комплект документов, в том числе и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 38604 руб. 20 коп., в том числе: 33604 руб. 20 коп. – пени по контракту, 5000 руб. – штраф по контракту, а также о возложении на истца обязанности безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановление поврежденного асфальтного покрытия, бордюрных камней тротуара и дорожек по адресу: <...>, ДС № 67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «Плюс» взыскано 539780 руб. 21 коп. – стоимость качественно выполненных работ по контракту, в части требований о признании пункта 4.1. контракта недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу ООО «Плюс» взыскано 492176 руб. 01 коп. – задолженности.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 539780 руб. 21 коп. – стоимости качественно выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 04.12.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 04.12.2023 на сумму 667424 руб. 48 коп.

Ответчик указал, что акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 04.12.2023 отклонен им в связи с невыполнением истцом всего объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту, установления наличия недостатков и стоимости их устранения определением суда первой инстанции от 05.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы по ремонту наружного освещения, перечень которых содержится в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.12.2023 условиям муниципального контракта №0842300004023000385 от 28.09.2023?

2. Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству). Если дефекты в результатах работ имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

3. При положительном ответе на 1 и 2 вопросы, определить стоимость качественно выполненных работ?

4. Возможно, ли выполнять работы по муниципальному контракту №0842300004023000385 от 28.09.2023 без согласований и разрешений и с проектом, который выдал заказчик?

5. Имеет ли результат работ выполненных в рамках муниципального контракта №0842300004023000385 от 28.09.2023 потребительскую ценность?».

Определением суда от 24.12.2024 к производству судебной экспертизы по настоящему делу привлечен эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило заключение судебных экспертов ООО «РусОценка» №20/0824-1 от 29.04.2025, из которого следует, что работы по ремонту наружного освещения, перечень которых содержится в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 04.12.2023, условиям муниципального контракта соответствуют частично.

Дефекты выполненных работ, указанные в акт № 1 от 04.12.2023, являются устранимыми, поскольку все имеют характер невыполненных работ. Фактически выполненные работы дефектов не имеют. Стоимость качественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 657735 руб. 65 коп., с учетом понижающего коэффициента стоимость качественно выполненных работ составляет 530780 руб. 21 коп. (дополнение № 1 к заключению экспертов № 20/0824-2.).

Оценив заключение эксперта № 20/0824-1 от 29.04.2025 и дополнение № 1 к нему с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 530780 руб. 21 коп.

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ по контракту, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ по контракту на основании акта выполненных работ № 1 от 04.12.2023 являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 530780 руб. 21 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 539780 руб. 21 коп. – стоимости качественно выполненных работ по контракту принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2025 года по делу №А55-11839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина