Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-161675/2019

337/2020-11891(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161675/19
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года по делу № А40-161675/19,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-1340) по иску Публичного акционерного общества

«ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, от ответчика: ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО4 по доверенности от 23.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Шелковый путь» перечисленного аванса по договору № 196-267722 от 26.11.2018 года в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 15 340 руб. 01 коп., неустойки за просрочку возврата аванса в сумме 39 344 руб., об обязании вывезти с территории ОКБ им. А.Люльки ПАО «ОДК-УМПО» <...> оборудование, находящее на ответственном хранении.

Решением суда от 07.10.2019 года с ООО «Шелковый путь» в пользу ПАО «ОДК-УМПО» взыскан долг в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 15 340 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 050 руб.. Так же суд обязал ООО «Шелковый путь» вывезти с территории ОКБ им. А.Люльки ПАО «ОДК-УМПО» <...>, на ответственном хранении оборудование; в

удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ПАО «ОДК-УМПО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 453 руб.

ООО «Шелковый путь» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ПАО «ОДК-УМПО» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между ПАО «ОДК-УМПО» (покупатель) и ООО «Шелковый путь» (поставщик) заключен договор № 196-267722, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

Спецификация к настоящему договору согласуется сторонами настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара, форма и порядок его оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок и сроки поставки товара в разделе 3 договора, качество товара, порядок приемки, тара в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора в сумме 1 229 500 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением № 6663 от 13.12.2018 года, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с позицией № 5 Спецификации (код 88134ULF, модель 02359806-88134ULF-36, наименование - пакет технической поддержки Huawei 02359806-88134ULF-36, в количестве 1 шт., по цене 3 770, 56 долларов США, включая НДС) в установленный договором срок до 15.02.2019 года, направление в адрес ответчика уведомления 03.04.2019 года исх. № 440/01-80/2019 об одностороннем отказе от исполнения условий договора в связи с поставкой некомплектного и некачественного товара, уклонение ответчика от возврата полученного аванса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия передачи некомплектного товара предусмотрены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать замены некомплектного товара на комплектный; - отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям пункта 4.18 договора, возврат некачественной продукции осуществляется силами и за счет поставщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неполной поставки комплекта товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 466, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным требование истца о возврате перечисленного аванса в сумме 1 229 500 руб. 40 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 15 340 руб. 01 коп., обязав ответчика вывезти спорное оборудование, находящее на ответственном хранении, с территории ОКБ им. А.Люльки ПАО «ОДК-УМПО» <...>.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста с учетом того, что по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40-161675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова