Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-7516/2020

951/2020-148471(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18420/2020

Дело № А40-7516/20
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-7516/20, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо: к/у ООО «Уральская нефтехимическая компания» ФИО2 об изъятия предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, диплом ИВС 0697177 от 30.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца

подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019г. (резолютивная

часть объявлена 10.12.2019г.) в отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ

НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» введено конкурсное производство.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении

жалобы в отсутствие заявителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы,

просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил отзыв на

апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК

РФ.

Лица, участвующие в деле, не направили представителей для участия в

судебном заседании, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте

проведения судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции,

11.05.2018 истец (Лизингодатель) и ответчик (Лизингополучатель) заключили

договор лизинга № АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ, в соответствии с условиями которых

Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в

пользование ответчику предмет лизинга: Марка, модель: 3010 GA VIN: <***> Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН Год изготовления: 2017 Модель, № двигателя: 534430Н0054456 Шасси (рама): Х96С41R33J1092647 Кузов (кабина, прицеп): С41R11J0018016 Цвет: Белый ПТС/ПСМ: 52 ОТ 596353 Выдан ООО «Луидор-Тюнинг» Мощность двигателя, л.с. (кВт): 150 л.с. (110,3 кВт) Дата выдачи паспорта 08.12.2017 Состояние: Новый Изготовитель ТС (страна): ООО Луидор-Тюнинг (Россия).

Общая сумма Договора составила 2 167 359 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным

сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг (Приложение № 4 к

Договору лизинга).

Ответчик обязался по Договорам вносить за пользование Предметами лизинга

лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров, п. 3.1.6. Общих

правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № 1 к Договору) и Графиком

лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным

периодом является ноябрь 2020 года, со сроком оплаты 20.11.2020.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате

лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15

Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения № 1 к Договору лизинга, в размере 160 142 руб. за период с ноября 2019г. по декабрь 2019г., 10.12.2019г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. Уведомление было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Орб-84001/ДЛ от 11.05.2018 был расторгнут с 19.12.2019.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

При этом, согласно п. 10.8 Приложения № 1 к Договору лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечение пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление от 10.12.2019 о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в

порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предметов лизинга.

Довод жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2019г.) в отношении ООО «УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» введено конкурсное производство, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, требование о возврате предмета лизинга не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве заявленное требование не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12, статьи 622 и главы 34 ГК РФ, в связи с чем намерения действий в обход требований закона в поведении истца не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 7516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина