Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А41-104228/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1191/2021

Дело № А41-104228/19
04 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Жуковой Т.Ю.: Мингачев И.Т., по доверенности от 17.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-104228/19,

по заявлению Жуковой Т.Ю. о признании Платоновой Т.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Платоновой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьей 213 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года принято судом к производству, возбуждено дело №А41-104228/19 о признании Платоновой Т.В. несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 092 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 70 420 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года заявление Жуковой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении Платоновой Татьяны Владимировны (зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, к. 2, кв. 243) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович - член союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции: 142307, Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 82, кв. 43). В третью очередь реестра требований кредиторов Платоновой Татьяны Владимировны включено требование Жуковой Татьяны Юрьевны в размере 9 092 000 руб. основного долга, 70 420 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Жуковой Т.Ю. не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по договору займа.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что ей подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 17.08.20 по делу №2-72/20, которым отменено решение Подольского городского суда Московской области от 03.03.20 о признании договора займа от 22.06.17 недействительной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявленных требований Жукова Т.Ю. указала на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-99344/18 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 с ИП Платоновой Т.В. в пользу ИП Иванова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 6 572 000 рублей, госпошлина в сумме 70 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-99344/18 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ИП Иванов С.А. заменен на Жукову Т.Ю.

Указанное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Платоновой Т.В. перед Жуковой Т.Ю. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Платонова Т.В. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Платонова Т.Ю. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем согласно ходатайству об изменении саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом (т.1, л.д. 129) указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Мешкова Сергея Александровича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить Мешков С.А. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает на то, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность перед кредитором не погашена.

Кроме того, суд отмечает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по делу №2-72/20 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении иска Платоновой Т.В. к Иванову С.А. о признании договора займа, оформленного распиской от 22.06.17 недействительной сделкой оставлено без изменения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу №А41-104228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова

Н.В. Шальнева