Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А32-4533/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2020 года
15АП-15832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу № А32-4533/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения представителю работников должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) МУП совхоз «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении вознаграждения представителю работников должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении вознаграждения представителю работников МУП совхоз «Прогресс» удовлетворено, представителю работников должника утверждено вознаграждение в размере 40 000 рублей

Определение мотивировано объемом обязанностей и наличием процессуального статуса в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что значительное количество работников должника уволено в предыдущие периоды, что отражается на объеме работ представителя работников. Кроме того, длительность процедуры конкурсного производства свидетельствует об отсутствии необходимости предоставлять разъяснения относительно хода проведения процедуры банкротства, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности.

Представитель работников должника ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, в тексте своих возражений ссылался на то, что ввиду социальной значимости должника работа осуществляется и в выходные дни, при этом, помимо разъяснительной работы, имеет место защита социально-трудовых прав работников, обеспечение занятости, контроль за включением доплат, контроль за своевременным повышением квалификации работников и др.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз «Прогресс» банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз «Прогресс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 МУП совхоз «Прогресс» включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016, а также по разделу: «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016.

23.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 впервые проведено собрание работников, бывших работников МУП совхоз «Прогресс» в форме заочного голосования. По результатам голосования были приняты следующие решения: 1. Избрать представителем работников должника, бывших работников должника в процедурах банкротства ФИО3. 2. Периодичность проведения собрания работников, бывших работников должника в процедурах банкротства: по письменному требованию работника(ов), бывшего(их) работника(ов). 3. Не устанавливать оплату услуг представителя работников, бывших работников должника.

25 декабря 2019 года конкурсным управляющим было проведено собрание работников МУП совхоз «Прогресс» для утверждения размера ежемесячного вознаграждения представителю работников МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 Решением большинства голосов присутствующих работников было утверждено ежемесячное вознаграждение представителю работников МУП совхоз «Прогресс» в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Как указано ранее, решением, собрания работников МУП совхоз «Прогресс», состоявшимся в форме очного голосования 28.10.2019 были приняты следующие решения: 1. Избрать представителем работников должника в процедурах банкротства ФИО3; 2. Установить размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей за процедуру банкротства.

Следующим решением, собрания работников МУП совхоз «Прогресс», состоявшимся в форме очного голосования 25.12.2019 принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения представителю работников МУП совхоз «Прогресс» в сумме 40 000 рублей.

При этом, суд не связан с решением собрания работников должника при утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника и согласно сложившейся практики должен исходить из соразмерности вознаграждения объему выполняемых работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу № А53-6319/2017, от 09.06.2020 по делу № А25-846/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305-ЭС18-21209 по делу № А41-57732/2017).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Согласно отчёту конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс», по состоянию на 10.08.2020 в период конкурсного производства было уволено 35 сотрудников предприятия, из них:

- 19 работников уволено в 2017 году;

- 7 работников в 2018 году;

- 9 работников в 2019 году.

В связи с чем, основной объём по разъяснительной работе о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, должен был быть проведен представителем работников МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 в срок до 06.12.2019 (уволен сотрудник ФИО4, по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № 196-ЛС от 06.12.2019).

По состоянию на 2020 год количество представляемых работников МУП совхоз «Прогресс» составляет 34 человека, соответственно объем выполняемой работы является не высоким относительно предыдущих периодов.

Соответственно, спустя 3 года после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и увольнении 50% сотрудников представителю работников МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 нет необходимости в проведении разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, в проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия.

Кроме того, помимо снижения объема работы представителя работников, судебная коллегия также учитывает, что собранием работников сумма вознаграждения представителя работников определена в большем размере, нежели фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения представителю работников должника чрезмерно завышена и не соответствует объему выполняемых им работ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ранее указанной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, считает возможным снизить вознаграждение представителю работников должника до 10 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-4533/2012 изменить.

Утвердить представителю работников должника вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко