Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А60-49865/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2020(2)-АК

Дело № А60-49865/2019
17 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Березовая роща»

вынесенное в рамках дела № А60-49865/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Березовая роща» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ПКФ «Палникс»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 23.08.2019) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ООО «Березовая роща» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 ООО «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 08.10.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Березовая роща». Определением суда от 11.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должника «ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, оф. 14).

19.05.2022 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО Березовая роща» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года.

Определением суда от 23.06.2022 года приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Березовая роща» ФИО2 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 года по делу № А60-18928/2019.

06.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Березовая роща» ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору ввиду того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 года по делу № А60-18928/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 года по делу № А60-18928/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 года заявление конкурсного управляющего ООО Березовая роща» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года по делу № А60-49865/2019 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 18.11.2022 производство по делу №А60-49865/2019 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 721 000 руб. и судебных расход с ООО «Березовая роща» в размере 41 016, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 721 000 руб. и судебных расходов 41 016, 86 руб. с ООО «Березовая роща» отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2023, взыскать с ООО «Березовая роща» пользу арбитражного управляющего 721 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 41 016, 86 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Так, в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 года по делу № А60-49865/2019 суд указал, что вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной его части составляет 30000 руб. ежемесячно, выплачивается за счет имущества должника». Только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, на заявителя возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Березовая Роща» свою деятельность не прекратило, производство по делу о банкротстве было прекращено, что свидетельствует о сохранении статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных им в деле о банкротстве. За период проведения процедуры конкурсного производства от участников дела жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, арбитражный управляющий свои обязанности исполнял добросовестно в интересах должника и кредиторов, о чем свидетельствуют поданные заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, о привлечении к субсидиарной ответственности, а также своевременное проведение иных процедурных мероприятий, предусмотренных законом. Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не обосновал причины отказа во взыскании вознаграждения с учетом отсутствия оснований в его снижении/отказе, а также не изложены причины, по которым управляющему не были взысканы расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Обстоятельство, которое послужило основанием для последующего прекращения дела о банкротстве должника, было установлено только после возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении искового заявления Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Березовая роща» текущей задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельными участками в рамках дела № А60-61450/2020, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований было отказано. Тем не менее, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга, установленной судебным актом, вступившим в законную силу (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019). Так же апеллянт отмечаент, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А60- 18928/2019 ответчик ООО «Березовая роща» участие не принимал, возражений относительно взыскания задолженности, а также необоснованности ее начисления ООО «Березовая роща» не представляло. В последующем указанный судебный акт ответчиком обжалован не был. Равно как и при рассмотрении аналогичного искового заявления при взыскании задолженности Администрацией г. Екатеринбурга за иной период в рамках дела № А60-10374/2020, задолженность по которому также в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Березовая роща». Соответственно, вследствие процессуального бездействия должника ООО «Березовая роща» была сформирована задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга.

До судебного заседания от ООО ПКФ «Палкис» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО ПКФ «Палкис» в его адрес не направлены письменные пояснения.

Стороны, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2020 суд признал требования заявителя Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 17.07.2020 ООО «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Определением суда от 11.11.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Березовая роща» ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 года заявление конкурсного управляющего ООО Березовая роща» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года по делу № А60-49865/2019 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 18.11.2022 производство по делу №А60-49865/2019 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

В определении указано, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Березовая роща» в настоящее время отпали, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Березовая роща» подлежит прекращению.

В дальнейшем в суд поступило заявление арбитражного управляющего заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 762 016,86 руб. за период конкурсного производства ООО «Березовая роща».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов указал, что заявление Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) было необоснованно, а определение от 17.01.2020 года, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, в дальнейшем отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве должника прекращено, следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства является необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств прекращение производства по делу о банкротстве не установлено с должника или заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию вознаграждение и судебные расходы за период проведение процедуры конкурсного производства ООО «Березовая роща»; не предложено арбитражному управляющему уточнить требования о взыскания судебных расходов и вознаграждения, не выяснена позиция заявителя по делу с учетом того, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым отказано во взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, указано только на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Березовая роща».

Так же суд апелляционной в данном случае учитывает, что в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить за счет кого подлежат возмещению расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Березовая роща», рассмотреть требования арбитражного управляющего, принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-49865/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова