Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А47-2302/2017

225/2017-64381(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-14465/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А47-2302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-2302/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2017);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.12.2016 года № 01/484/2013-055 права собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1;

о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации от 14.02.2017 года на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-

бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1;

об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1 (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ), Администрация г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-148).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме (т. 3 л.д. 4-16).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ссылки суда на неверно избранный заявителем способ защиты права ошибочны. По мнению апеллянта, оставление судом первой инстанции без разрешения по существу требования о признании сообщения об отказе не соответствующим закону (недействительным), без указания на то в резолютивной части судебного акта нарушает права заявителя.

Апеллянт поясняет, что в сообщении об отказе отсутствуют ссылки на конкретный документ, который не был представлен заявителем, что является самостоятельным основанием для признания сообщения незаконным. В нарушение предусмотренной законом обязанности принять необходимые меры по получению дополнительных документов и сведений государственный регистратор, не запрашивая дополнительных документов, вынесла решение об отказе. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормы п. 116 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789.

Также апеллянт поясняет, что в регистрирующий орган за 4 месяца до вынесения отказа, поступили судебные акты, согласно которым отсутствует право федеральной собственности на строения на спорном земельном участке,

следовательно, после поступления заявления от 14.07.2017 у регистрирующего органа имелись сведения об отмене судебного акта, на основании которого Российская Федерация стала собственником объектов, расположенных на земельном участке.

Податель жалобы поясняет, что регистрирующий орган при вынесении решения об отказе сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу № А47-832/2008 - документ, которым не обладал и на содержание которого стороны сделки не ссылались, что является грубым нарушением Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Кроме того, предприниматель полагает, что использованное регистратором основание для отказа не предусмотрено законом, в связи с чем, сообщение об отказе в государственной регистрации от 07.12.2016 № 01/484/2013-055 должно быть признано недействительным.

Апеллянт отмечает, что наличие спора о праве не является безусловным препятствием для удовлетворения требований, заявленных к регистрирующему органу в порядке гл. 24 АПК РФ. Иное толкование нарушило бы единообразие сложившейся судебной практики и ограничило бы права заявителя на судебную защиту.

Вместе с тем предприниматель полагает, что требование о признании действий регистрационного органа по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок судом первой инстанции рассмотрено не было, чем нарушена ч. 2 ст. 167 АПК РФ. По мнению апеллянта, право собственности на земельный участок зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данное самостоятельное требование заявителя подлежит разрешению по существу и удовлетворению. При этом, податель жалобы отмечает, что к моменту подачи документов ТУ ФАУГИ, на земельном участке федеральные здания отсутствовали. Объекты выбыли из собственности Российской Федерации в 1990 году, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлены копии определений от 11.09.2015, от 09.06.2016 по делу № А47-3073/2014, Постановление от 19.02.2013 № 12925/12.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты являются общедоступными, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

До начала судебного заседания ТУ ФАУГИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, ТУ ФАУГИ и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и ФИО4, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А47-3073/2014 удовлетворены исковые ТУ ФАУГИ к ФИО4, ИП ФИО2, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО4 и ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2015 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1 л.д. 189-197).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о допуске к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом принято решение от 03.02.2016 года, которым исковые требования ТУ ФАУГИ оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 198-209).

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение от 03.02.2016 по делу № А47-3073/2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 210-222).

Из материалов дела также усматривается, что на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 29.07.2013 № 3709-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, ФИО4 07.08.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли- продажи № 819 земельного участка (далее – договор от 07.08.2013 № 819, т. 1 л.д. 11-12) площадью 37067 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238007:969, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе десяти объектов недвижимости: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно- бытового корпуса литер А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз.корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литер КК1, склада литер ГГ1, столовой литер ЕЕ1 (далее – земельный участок). Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с размещением лагеря «Березка».

13.12.2013 ИП ФИО2 совместно с ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.01.2014 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, Росреестру запрещено производить регистрацию права собственности и переход права на земельный участок. 27.01.2014 государственная регистрация права на земельный участок была приостановлена, о чем заявителю было сообщено уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 27.01.2014 № 01/484/2013- 055 (т. 1 л.д. 55-56).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2014 снят арест с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969, запрет Росреестру производить государственную регистрацию права собственности на земельный участок отменен (т. 1 л.д. 59-61).

В рамках дела А47-3073/2014 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области приняты предварительные обеспечительные меры (определение от 04.04.2014) в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать действия по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, а также на объекты лагеря «Березка», расположенные на нем.

Впоследствии сообщением Управления Росреестра по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации № 01/484/2013-055 от 07.12.2016 ИП ФИО2 в государственной регистрации права

собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отказано (т. 1 л.д. 15).

Основанием для отказа в государственной регистрации в сообщении указано, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3073/2014 (вступило в законную силу 27.02.2015), право собственности на нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В сообщении об отказе регистрирующий орган ссылается на положения абз.1 п.1 ст.3.1 Федерального закона РФ от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Полагая, отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным и указывая на необходимость признания действий Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объекты незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что признание отказа в государственной регистрации в порядке гл. 24 АПК РФ недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Также судом первой инстанции отмечено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Из существа спорных правоотношений следует, что материально правовой интерес заявителя заключается в проведении государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 ½ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969.

В настоящем деле заявителем оспаривается как отказ ИП ФИО2 в проведении такой регистрации, так и регистрация Управлением Росреестра права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок.

В качестве правового основания государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок заявитель ссылается на договор купли-продажи от 07.08.2013 № 819, заключенный с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969 как ранее возникшего на основании абзаца 2 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 названного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии

права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае наряду с отказом в регистрации перехода права на спорный земельный участок заявителем оспариваются также и действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, указав на невозможность восстановления прав заявителя в рамках избранного заявителем способа защиты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от названных заинтересованным лицом оснований для отказа заявителю в государственной регистрации, при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации, права заявителя подлежат защите только в исковом порядке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый отказ сам по себе не может быть признан нарушающим права заявителя в отсутствии разрешенного в исковом порядке спора о правах на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по чеку-ордеру от 24.10.2017 в размере 2850 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-2302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 09.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова