Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-151279/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13106/2021

Дело № А40-151279/2020
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 4)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-151279/20

по заявлению ФГУП «РОСМОРПОРТ»

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 4)

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.08.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (заявитель, Предприятие) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 4) (заинтересованное лицо, Фонд) от 18.05.2020 № 21 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательное социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда о том, что решение ответчика от 18.05.2020 № 21 н/с незаконно, противоречит действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ФГУП «Росмопорт» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 4 Отделения Фонда (регистрационный номер 77040013931).

В соответствии с Решением о проведении выездной проверки страхователя ФГУП «Росмопорт» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в отношении № 21н/с от 13.02.2020 проведена плановая выездная проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт выездной проверки № 21 н/с от 24.03.2020.

14.05.2020 в филиал № 4 Отделения Фонда от ФГУП «Росмопорт» поступили письменные возражения на Акт выездной проверки № 21 н/с от 24 марта 2020 года.

18.05.2020 Фондом было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 21 н/с.

В ходе проверки доначислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на следующие выплаты:

- расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации на сумму 233.584,14 руб., в том числе расходы за счет средств работодателя в сумме 6.053,43 руб.:

- выявлено назначение и выплата страхователем пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 л/н № 299720349850 с нарушением законодательства Российской Федерации п.п. 56-61 Приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н в общей сумме 10.089,05 рублей, в том числе за счет дней работодателя (л/н испорчен, так как в поле медицинского учреждения одновременно с кодом 31 указана дата и № продолжения л/н);

- выявлено назначение и выплата страхователем единовременного пособия при рождении ребенка в нарушение ст. 1.2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст.4.2 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ: ребенок родился в январе 2018 года, страхователем оплачено пособие в размере, предусмотренном законодательством с февраля 2018 года. Занижена база для начисления страховых взносов в сумме 408,76 рублей (ФИО6)

- выявлено назначение и выплата страхователем пособий по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при нарушении режима выплачено по стажу вместо МРОТ (ФИО7). Сумма переплаты за счет средств ФСС составила 880,71 рублей. Рождение ребенка является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.3 ч .2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ). При наступлении указанного страхового случая выплачивается единовременное пособие при рождении ребенка - один из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.4 ч.1 ст. 1.4 Закона № 255-ФЗ). Порядок индексации детских пособий установлен ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Размер и сроки индексации определяются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозируемого уровня инфляции. Сумма излишне выплаченного пособия при рождении ребенка 408,76 руб. подлежит обложению страховыми взносами.

- застрахованному лицу ФИО8 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в нарушении п. 46 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009г. № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет (ребенок родился 03.12.2017года). Отпуск по уходу за ребенком предоставлен по 03.06.2019г., оплата произведена по 30.09.2019г. Сумма переплаты составила 124.396,28 руб.

Полагая, что решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, ФГУП «Росмопорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Отделения Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оспаривая решение суда, Фонд указывает, что спорные выплаты, осуществленные Заявителем в проверяемом периоде не подпадают под действие статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ в силу чего подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, Фондом указывается, что все выплаты, производимые по Коллективному договору, являются объектом обложения страховыми взносами.

Между тем, приведенные доводы Фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы были мотивированно отклонены судом, как несоответствующие нормам законодательства о страховых взносах в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ страхователями являются юридические лица любой организационно-правовой формы (в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающие граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Понятие трудовых отношений определено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

При этом в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Таким образом, из указанных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения - это отношения, связанные с выполнением работником трудовой функции, возникающие на основании трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в приведенных нормах ТК РФ прямо поименованы виды выплат, относящиеся к системе оплаты - это выплаты, являющейся оплатой труда работника (подпадающие под определение заработной платы), включающие тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

В этой связи довод Фонда о возможности отнесения к системе оплаты труда также и социальных выплат, не являющихся оплатой труда работника, не основан на указанных нормах ТК РФ.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Содержание коллективного договора определено в статье 41 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 ст.41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.

Гарантии и компенсации, установленные для работников трудовым законодательством, предусмотрены разделом VII ТК РФ. Дополнительные льготы и преимущества, устанавливаемые в соответствии с частью 3 ст.41 ТК РФ к таким гарантиям и компенсациям не относятся.

Таким образом, статьей 41 ТК РФ указанные льготы и преимущества работникам, устанавливаемые коллективным договором дополнительно к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством, отнесены к исключительному предмету регулирования коллективного договора, при этом возможность их установления определяется по усмотрению работодателя в зависимости от его финансово-экономического положения, в силу чего они не могут относиться к системе оплаты труда.

В этой связи определение объекта обложения страховыми взносами, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, основано на указанных нормах трудового законодательства и предполагает, что объектом обложения страховыми взносами, являются только те выплаты, которые осуществляются в рамках трудовых отношений, то есть связаны с выполнением работником трудовой функции и осуществляются на основании трудового договора. Как следствие, такие выплаты для их признания подлежащими обложению страховыми взносами должны:

- быть непосредственно связанными с выполнением возложенных на них трудовых обязанностей (трудовой функции)., т.е. являться вознаграждением за труд работников;

- относиться к системе оплаты труда, установленной работодателем в соответствии с локальными нормативными актами по труду (с учетом норм ст. 129, 135ТКРФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Заявителем спорные выплаты на являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а представляют собой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре.

При этом Заявителем в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции подтверждено, что спорные выплаты в отношении которых Фондом доначислены страховые взносы:

- предусмотрены разделом 6 Коллективного договора Предприятия «Социальные гарантии и льготы»,

- относятся к социальным выплатам и гарантиям, установленным Предприятием инициативно - дополнительно к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством (установленным разделом VII ТК РФ).

При этом данные выплаты:

- не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд);

- не имеют стимулирующего характера (не является частью системы мотивации);

- не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника;

- не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и производственной деятельностью Предприятия в целом; не имеют характер регулярных выплат;

- зависят от финансовых возможностей работодателя - выплачивается, при условии, что расходы на их выплату предусмотрены Программой деятельности ФГУП «Росморпорт» (т.е. запланированы в бюджете Предприятия) на соответствующий календарный год; то есть такие выплаты не гарантирована работодателем безусловно и не являются системными выплатами;

- обусловлены исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: рождение и уход за ребенком (в т.ч. одинокими и многодетными родителями), бракосочетание, юбилей и иное знаменательное событие, смерть близкого родственника, лечение, оздоровление, содержание детей в детских садах - в силу чего соответствующие выплаты носят исключительно социальный характер.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку осуществлены за рамками трудовых отношений.

При этом ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в Апелляционной жалобе Фондом не приведены доводы и доказательства, опровергающие социальный характер спорных выплат и подтверждающие возможность отнесения данных выплат к системе оплаты труда, в том числе возможность их признания стимулирующими либо иными надбавками к заработной плате.

С учетом изложенного доводы Фонда, отраженные в апелляционной жалобе не состоятельны и не опровергают обоснованность решения суда в соответствующей части.

Несогласие Фонда с решением суда в части необоснованности дополнительного начисления страховых взносов на цели страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму не принятых к зачету расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (государственных пособий по рождению и уходом за детьми, пособий по временной нетрудоспособности) в рамках проведённой Фондом отдельной проверки обоснованности возмещения таких расходов по соответствующему виду страхования, также не принимается судебной коллегией.

Так, Фондом указывается, что расходы на выплату Предприятием сумм государственных пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых Фондом к зачету в счет уплаты соответствующих страховых взносов, дополнительно подлежат обложению страховыми взносами на цели страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные доводы Фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду нижеследующего.

Выплаченные Предприятиям суммы пособий по временной нетрудоспособности и материнству не могут являться объектом обложения страховыми взносами на цели страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку:

- данные выплаты являются расходами Предприятия на выплату государственных пособий по материнству и нетрудоспособности в связи с чем они имеют исключительно социальный характер и выплачивались в связи с наступлением страхового случая (временная нетрудоспособность и материнство);

- отказ Фонда в зачете выплат в счет уплаты соответствующих страховых взносов не изменяют характер и статус данных выплат, как расходов на цели соответствующего социального обеспечения;

- данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты труда, стимулирующих либо иных выплат за труд работника.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). В частности в приведенном Обзоре судебной практики Верховным судом РФ указывается:

- отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.;

- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что отмеченные Фондом нарушения при заполнении листков нетрудоспособности, явившиеся основанием для отказа в зачете пособий по временной нетрудоспособности в счет уплаты соответствующих страховых взносов, расцениваются как «нарушения» формы и порядка заполнения, не являющиеся существенными и не влияющими на факт подтверждения и фиксирования лечащим врачом состояния заболевания и застрахованного лица или иного состояния (беременности), связанного с потерей трудоспособности.

При этом, выплаты по больничным листам, в связи с рождением и уходом за ребёнком даже в случае не принятия этих выплат в качестве государственного пособия в виду неверного оформления документов или ошибках в периодах расчётов остаются выплатами социального характера.

С учётом такой квалификации указанных выплат, а также того, что выплаты производились страхователем по заявлениям работников, судом подтвержден факт некорректности их отнесения к выплатам по оплате труда, являющимся объектом обложения страховыми взносами.

Указанные выводы суда по существу не оспариваются Фондом в апелляционной жалобе.

Таким образом, отраженные в апелляционной жалобе доводы по данному эпизоду противоречат законодательству о страховых взносах и сложившейся арбитражной практике и не опровергают обоснованность и законность решения суда в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе повторяется содержание оспоренного решения и не содержится доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-151279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1