Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-23729/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17609/2024

Дело № А41-23729/24
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирские аналитические системы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "НИИ НПО "Луч"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирские аналитические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-23729/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аналитические системы» (ООО «САС») к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Научно –производственное объединение «ЛУЧ» (АО «НИИ НПО «ЛУЧ») о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «НИИ НПО «ЛУЧ» (далее – ответчик) о признании договора от 02.10.2023 № 118ф//227/6039-Д (далее – Договор) действующим до полного исполнения Сторонами обязательств по нему; об изменении условий по Договору, предусмотренных пунктом 1.2 и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), об установлении общего срока поставки Оборудования, включая монтажные, пусконаладочные работы и технический инструктаж специалистов Покупателя, от даты заключения Договора, на период не более 15 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; об обязании Покупателя принять исполнение Договора; об обязании Покупателя после принятия исполнения по настоящему Договору, произвести, предусмотренную по настоящему Договору оплату Поставщику в полном объеме, вернув, в соответствие с условиями пункта 16.7.3. Договора, денежные средства, в размере 854 525 руб. 00 коп., принятые Покупателем в качестве обеспечения обязательств Поставщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские аналитические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САС" (Истец, Поставщик) и АО "НИИ НПО "ЛУЧ" (Ответчик, Покупатель) заключен договор от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д, в соответствии с п. 1.1. которого предметом Договора является поставка, монтаж и пуско-наладка спорного товара в обусловленный Договором срок в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору); Поставщик обязуется передать оборудование Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданное Оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Оборудования, его количество, срок поставки Оборудования определяются Спецификацией; Технические характеристики Оборудования, его комплектность определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.6 Договора основанием для заключения договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д является договор, заключенный АО "НИИ НПО "ЛУЧ" с АО "Концерн Росэнергоатом" от 15.12.2022 N 9/238041-Д.

На основании п. 2.1. Договора цена Договора составляет 17 090 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20% - 2 848 416 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 16.1. Договора Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение исполнения обязательств по Договору, кроме гарантийных обязательств до заключения Договора, но не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте протокола, на основании которого заключается Договор в одной из форм, указанных в п. 16.3 Договора, в размере 5 (пять) % от цены Договора, заключаемого по результатам закупки; срок действия обеспечения исполнения Договора должен складываться из сроков выполнения всех обязательств Поставщиком (кроме гарантийных обязательств), предусмотренных спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) плюс 60 дней.

ООО "САС" на основании п. 16.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору перечислен обеспечительный взнос в размере 854 525 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 г. N 640.

На основании п. 1.2 Договора и Спецификации общий срок поставки Оборудования установлен до 30.01.2024 г. (не более 120 календарных дней от даты заключения договора, включая монтажные, пусконаладочные работы и технический инструктаж специалистов Покупателя).

Датой поставки считается дата приемки Оборудования Покупателем и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД; акт приема-передачи оборудования подписывается Покупателем после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, технического инструктажа специалистов Покупателя (п. п. 5.2, 6.14 Договора).

Разделом 16 Технического задания к Договору установлена обязанность Поставщика не менее чем за 3 (три) рабочих дня согласовать с Покупателем дату поставки оборудования.

ООО "САС" в своем исковом заявлении ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по Договору на поставку оборудования, им заключен Контракт от 02.08.2022 г. N kR220828 с продавцом (Китай), согласно которому банком покупателя - ООО "САС", определен АО "Экспобанк" филиал в г. Новосибирске, который 12.12.2023 г. внесен в санкционный список, в связи с чем произошла остановка платежных операций между банком покупателя - ООО "САС" (АО "Экспобанк") и банком продавца (Китай), что привело к невозможности своевременной отгрузки Оборудования из Китая; ООО "САС" проинформировало АО "НИИ НПО "ЛУЧ" об указанных обстоятельствах, что подтверждается письмом от 05.02.2024 г. N П060224/2, в ответ на которое от ответчика поступило уведомление от 07.02.2024 г N 227- 700/1044 о расторжении договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д в одностороннем порядке в связи с нарушением срока по Договору; также ООО "САС" направлено в адрес АО "НИИ НПО "ЛУЧ" письмо от 15.02.2024 N П150224/2, содержащее копию правового заключения Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" от 15.02.2024 г., согласно которому истец просит ответчика учесть обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие своевременному исполнению обязательств по Договору, а также просит отозвать уведомление о расторжении Договора и принять его исполнение в виде поставки Оборудования, монтажных, пусконаладочных работ и технического инструктажа специалистов.

Письмом от 15.02.2024 г за N 227-700/1311 ответчик отклонил обращение ООО "САС" и подтвердил свой отказ от Договора, предъявил требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору с указанием о возможности удержания суммы неустойки из предоставленного Истцом обеспечительного платежа.

Также ООО "САС" ссылается на то, что обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д устранены; платежи за Оборудование продавцу (Китай) осуществлены через АО "Газпромбанк", согласно заключенному между ООО "САС" и продавцом (Китай) дополнительного соглашения от 25.01.2024 г. N 2 к Контракту 02.08.2022 г. N kR220828 о внесении изменений в платежные реквизиты; в настоящее время Оборудование находится на складе Истца в Московской области г. Химки.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком Договор расторгнут незаконно, то 21.02.2024 г. ООО "САС" в адрес АО "НИИ НПО "ЛУЧ" направлена претензия от 21.02.2024 г. N П210224/1, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "САС" в срок до 30.01.2024 г. обязательства по Договору по поставке спорного товара не исполнило, монтаж оборудования и инструктаж персонала не проведены; информацию об изменении срока поставки Товара до истечения срока исполнения обязательств по Договору Покупателю не предоставило.

Письмом от 07.02.2024 г. N 227-700/1044 АО "НИИ НПО "ЛУЧ" уведомило истца о расторжении договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д в одностороннем порядке на основании п. 10.2 Договора, п. 1 ст. 523 ГК РФ, поскольку ООО "САС" нарушило условие срока исполнения обязательств по Договору более чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; также Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в случае нарушения срока поставки Оборудования более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Договор считается расторгнутым в день получения второй Стороной уведомления, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении (п. 10.3 Договора).

12.02.2024 г. уведомление о расторжении договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д было получено ООО "САС", что подтверждается квитанцией об отслеживании отправления N 1518845770.

Довод Истца об отсутствии запроса со стороны Покупателя об исполнении Договора, либо о возникновении по нему сложностей, является несостоятельным, поскольку отсутствие запроса о ходе исполнения Контракта не освобождает ООО «САС» от обязанности уведомить о форс-мажоре в соответствии с п. 13.3 Договора.

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что не уведомил АО «НИИ НПО «ЛУЧ» об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку 29.01.2024 был произведен платеж изготовителю оборудования в Китае, в связи с чем он полагал, что успеет завершить поставку Ответчику. Данный факт не соответствует обстоятельствам исполнения контракта, поскольку срок исполнения обязательств по Договору составлял - 30.01.2024, что свидетельствует о том, что в течение одного дня поставка оборудования из Китая невозможна.

Как указывалось ранее, истцом направлено в адрес АО "НИИ НПО "ЛУЧ" письмо от 15.02.2024 N П150224/2, содержащее копию Правового заключения Союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" от 15.02.2024 г. (далее - Заключение), в котором изложены следующие обстоятельства:

- 12.12.2023 г. банк АО "Экспобанк" внесен в санкционный список SDN;

- 25.01.2024 г. заключено Дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.08.2022 NKR220828 об изменении реквизитов сторон, где банком истца указан АО "Газмпромбанк";

- 29.01.2024 г. ООО "САС" направило заявление в АО "Газпромбанк" на перевод валюты в банк изготовителя оборудования в Китае.

Проанализировав Заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истец знал о невозможности проведения платежа по Контракту от 02.08.2022 NKR220828 в банк Продавца в период с 12.12.2023 г. по 25.01.2024 г., поскольку 25.01.2024 между истцом и продавцом (Китай) подписано Дополнительное соглашение от 25.01.2024 г. N 2 к Контракту NkR220828 о внесении изменений в платежные реквизиты.

При этом в соответствии с п. 13.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах; возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации; Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору в срок до 30.01.2024 г., предусмотренный п. 1.2 Договора и Спецификации (т.е. не более 120 календарных дней от даты заключения договора, включая монтажные, пусконаладочные работы и технический инструктаж специалистов Покупателя); уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) истцом было направлено ответчику только 05.02.2024 г., что подтверждается письмом от 05.02.2024 г. N П060224/2.

Согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с

применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Также судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что в результате проведения закупочной процедуры между Истцом и Ответчиком согласно протоколу от 08.09.2023 г. N 230821/180848/232649900037 заключен Договор от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д, в соответствии с п. 1.1. которого предметом Договора является поставка, монтаж и пуско-наладка спорного товара в обусловленный Договором срок в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору); Поставщик обязуется передать оборудование Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданное Оборудование.

Кроме того между Истцом (покупатель) и продавцом (Китай) заключен контракт от 02.08.2022 г. N kR220828, согласно которому продавец обязуется изготовить в соответствии с технической спецификацией и доставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар; наименование, ассортимент, количество, цена, базис поставки (согласно ИНКОТЕРМС 2010), адрес, сроки и условия поставки, перечень требуемой отгрузочной документации определены в Приложениях к настоящему Контракту - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

При этом стороны 08.11.2023 г. по внешнеторговому контракту подписали спецификацию на изготовление N 27 к контракту от 02.08.2022 г. N kR220828 (далее - Спецификация), согласно которой Цена за Товар, изготовленный в соответствии с технической спецификацией и поставленный по настоящей Спецификации, понимается как EXW 445 146,00 Юань КНР (ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно п. 1.2. Спецификации покупатель производит оплату прямыми банковскими переводами на счет Продавца:

- Предоплата 132 950,00 Юань КНР;

- Балансовый платеж 312 196.00 Юань КНР после получения уведомления о полной готовности Товара к отправке в Россию.

На основании п. 1.3. Спецификации срок поставки Товара - 60 дней с даты подписания Приложения/Спецификации на изготовление N 27.

17.01.2024 г. Истец (покупатель) и продавец (Китай) заключили Дополнительное соглашение от 17.01.2024 г. N 1 к спецификации на изготовление от 08.11.2023 г. N 27 к контракту от 02.08.2022 г. N kR220828, в соответствии с которым в Спецификацию от 08.11.2023 г. N 27 внесены изменения в связи с изменением стоимости Товара; общая стоимость товара составила 471 146,00 Юань КНР.

Также судом первой инстанции проанализирована ведомость банковского контроля по Контракту от 19.08.2022 г. УНК: 22080003/2998/0010/2/1, из которой следует то, что лишь 29.01.2024 г. истцом произведена оплата за товар по спецификации от 08.11.2023 г. N 27 по контракту от 02.08.2022 г. N kR220828, при сроке поставки, монтаже и пуско-наладке спорного товара до 30.01.2024 г. ответчику по договору от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины истца в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая договоры, истец действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность,

истец несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения истца от такой ответственности.

Таким образом, предпринимательский риск истца, связанный с закупкой товара у контрагента по контракту от 02.08.2022 г. N kR220828, являющегося предметом по договору от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д между истцом и ответчиком, не может быть возложен на АО "НИИ НПО "ЛУЧ".

Кроме того, вопреки позиции истца, 17.01.2024 г., т.е. до 25.01.2024 г., ООО "САС", подписывая дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту об изменении стоимости товара, узнало о невозможности поставить спорный товар покупателю в срок до 30.01.2024 г., при этом покупателю (ответчику) истец не направил уведомление об вышеуказанном в соответствии с условиями договора, и 25.01.2024 г. между истцом и продавцом (Китай) заключено Дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.08.2022 NKR220828 об изменении реквизитов сторон, где банком истца указан АО "Газмпромбанк".

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонён довод истца о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 02.10.2023 N 118ф//227/6039-Д является неправомерным, поскольку ООО "САС" нарушен не только срок поставки, но и срок извещения АО "НИИ НПО "ЛУЧ" об обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренный п. 13.3 Договора.

При этом документы, выдаваемые при свидетельствовании форс-мажора, не устраняют необходимость доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также соблюдения порядка и сроков уведомления Стороны о фактах их наступления.

Вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы является вопросом права и входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями, в том числе Торгово-промышленной палаты; организация, выдавшая заключение о форс-мажоре, лишь подтверждает, что некое обстоятельство имело место; правовую квалификацию этого обстоятельства дает суд.

Кроме того, применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее Поставщика от обязательств по договору. На момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении договора, международные санкции в отношении Российской Федерации, уже были введены. Таким образом, ООО "САС", осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) Поставщик должен был предвидеть наступление данного события, следовательно, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.

При этом ООО "САС" был заключен внешнеторговый контракт в 2022 году, контракт от 02.08.2022 г. N KR220828 носит рамочный характер, по которому истец неоднократно приобретал спорный товар, что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту от 19.08.2022 г. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом первой инстанции верно учтена позиция по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которая изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой

обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договора от 02.10.2023 г. N 118ф//227/6039-Д, поскольку истцом пропущен срок уведомления покупателя о возможных обстоятельствах непреодолимой силы, предусмотренный п. 13.3 Договора; несвоевременное перечисление денежных средств по одной из партий контракта от 02.08.2022 г. N kR220828 относится к предпринимательскому риску истца.

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо признал доводы Ответчика обоснованными, в связи с чем правомерно счел, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлены следующие исковые требования:

- об изменении условий по Договору, предусмотренных пунктом 1.2 и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), об установлении общего срока поставки Оборудования, включая монтажные, пусконаладочные работы и технический инструктаж специалистов Покупателя, от даты заключения Договора, на период не более 15 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании Покупателя принять исполнение Договора;

- об обязании Покупателя после принятия исполнения по настоящему Договору, произвести, предусмотренную по настоящему Договору оплату Поставщику в полном объеме, вернув, в соответствие с условиями пункта 16.7.3. Договора, денежные средства, в размере 854 525 руб. 00 коп., принятые Покупателем в качестве обеспечения обязательств Поставщика.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции правомерно счел, что данные требования также не подлежат удовлетворению, а также являются производными от основного требования о признании договора от 02.10.2023 N 118ф//227/6039-Д действующим до полного исполнения Сторонами обязательств по нему, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные производные требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-23729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина