Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5847/20


Екатеринбург

26 октября 2020 г. Дело № А60-46769/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее – общество «Промливнесток+») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А60-46769/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промливнесток+» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 4);

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 603-12/2).

Общество «Промливнесток+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралтрансмаш» о взыскании 6 046 805 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-59» (далее – общество «Водоканал-59»).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Промливнесток+», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и, соответственно, имеются основания для определения объема водоотведения ответчика за спорный период методом учета пропускной способности, предусмотренным пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ссылаясь на положения статьи 160, пунктов 3, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество «Промливнесток+» полагает, что договор водоотведения, регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен, так как проект договора от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 со стороны ответчика не подписан. Подчеркивая обоснованность заявленных доводов, податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма общества «Уралтрансмаш» от 18.04.2018 № 675/23, от 01.06.2018 № 675/335, от 09.09.2019 № 675/48, из содержания которых усматривается отсутствие у ответчика намерений на заключение договора. Кроме того, как поясняет кассатор, факт наличия либо отсутствия договора водоотведения между сторонами в период с 01.12.2016 по 01.01.2019 не имеет отношения к предмету спора.

Общество «Уралтрансмаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промливнесток+». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционного суда норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Промливнесток+» является организацией водопроводно- канализационного хозяйства с утвержденным тарифом на водоотведение (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 285-11К), собственником промливневой канализации протяженностью 7 685 м.. расположенной по адресу: <...> и имеет право оказывать хозяйствующим субъектам, объекты капитального строительства которых технологически присоединены (имеют врезки в канализационные колодцы) к промливневой канализации истца услуги по водоотведению сточных вод на возмездной основе.

Общество «Уралтрансмаш» имеет врезку в канализационный колодец общества «Промливнесток+» диаметром 500 мм., которая не оборудована прибором учета.

Ссылаясь на самовольное пользование обществом «Уралтрансмаш» централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения в январе 2019 года, общество «Промливнесток+» произвело расчет объема сброшенных сточных вод расчетным способом на основании пункта 24 Правил № 776 и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод и с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, согласно которому задолженность общества «Уралтрансмаш» составляет 6 046 805 руб. 39 коп.

Обществом «Промливнесток+» в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 № 01-10/37 с требованием произвести оплату за самовольный слив сточных вод в канализационную сеть, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Уралтрансмаш» факт самовольного пользования системой водоотведения отрицало, ссылалось на заключенный между сторонами договор от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 и оплату задолженности за оказанные услуги водоотведения в январе 2019 года в признаваемых объемах в сумме 47 402 руб. 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 15, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 24 Правил № 776 и исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствии заключенного между сторонами договора водоотведения, правомерности определения истцом объема сточных вод с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения,


правильности расчета задолженности за январь 2019 года на сумму 6 046 805 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что сторонами заключен и в спорный период действовал договор водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017, водоотведение осуществлялось через ввод, согласованный в договоре, наличие каких-либо незаконных врезок или не согласованных договором подключений не доказано, оснований для вывода о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения не имелось.

Апелляционный суд счел действия общества «Промливнесток+» по предъявлению требований к ответчику о взыскании стоимости услуг, объем которых определен расчетным способом, предусмотренным для самовольного пользования, не отвечающими положениям Правил № 776.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судами, спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в его исполнение Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 данного Закона).

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных


гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Истолковав вышеназванные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции верно указал, что метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2014 № 220/П, заключенный между предприятием «Водоканал» и обществом «Уралтрансмаш», акт о разграничении балансовой принадлежности от 27.10.2014 № 7172, договор холодного водоснабжения от 17.02.2015 № 059-001-410, заключенный обществом «Водоканал-59» и ответчиком, а также договор водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017, подписанный сторонами спора и скрепленный печатями организаций, приняв во внимание, что достоверность указанных документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции установил, что факт самовольного подключения или пользования системой канализации истца ответчиком в спорный период материалами не подтвержден, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить ответчику расчет платы за водоотведение путем применения метода учета пропускной способности устройств.

Принимая во внимание, что в спорный период у ответчика расчетного прибора учета сточных вод не имелось, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет объема водоотведения, выполненный обществом


«Уралтрансмаш» в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 23 Правил № 776, определив объем водоотведения равным объему водопотребления из всех источников централизованного водоснабжения, не усмотрев оснований для применения положений пункта 24 Правил № 776.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт самовольного пользования системой водоотведения судом апелляционной инстанции не установлен, доказательств потребления ресурсов в большем размере, чем фактически оплачено ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Промливнесток+».

Приведенные обществом «Промливнесток+» доводы о незаключенности договора водоотведения от 01.12.2016 № ПЛС-УЗТМ/2/2017 со ссылкой на письма общества «Уралтрансмаш» от 18.04.2018 № 675/23, от 01.06.2018 № 675/335, от 09.09.2019 № 675/48, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А60-46769/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко