Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-70238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70238/2023
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "АБС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 4329960 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г.(до и после перерыва) паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 о доверенности от 31.05.2023г. (после перерыва), паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены

В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением Администрации города Екатеринбурга, третье лицо: ФИО1,  о взыскании 4329960 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании 22.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика7565099 руб. 58 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 15.04.2024 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 51 АПК РФ).

Истец также заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области информации об уплаченном/начисленном земельном налоге в отношении земельных участков с кадастровым номером: 66:41:0502086:10 за период с 2014 года по настоящее время, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом ч.4 ст. 66 АПК РФ и того, что право собственности зарегистрировано только в 2023г.

Далее истец заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание 24.04.2024г. истец представил возражения на отзыв (приобщено).

 Ответчик указал, что не получал указанные возражения.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

 В судебном заседании 30.05.2024 истец представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, решение  Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021 года по делу №2а-5390/2021, платежное поручение ЗУ №27 от 17.08.2023 на сумму 3165379 руб. 97 коп. (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки от завышения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 в размере 1553156 руб. 74 коп; убытки в связи с ошибочно взысканным неосновательным обогащением в размере 6143640 руб.; неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  257 525 руб. 78 коп. за период с 09.11.2023 г по 17.05.2024г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденных ко взысканию убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 13.06.2024 до 09:45.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «АБС-ТрейдинГ» 05.01.2004г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 382,6 к. м.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Урал-шина» 05.01.2004г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенное здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 324,9 к. м.

В ЕГРН 30.10.2006г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации города Екатеринбурга на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: <...> площадью 3 650 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502086:0010), на котором расположено вышеуказанное здание, переданное в аренду.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 11 от 10.01.2014г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой -Благодатской» утвержден проект межевания территории в квартале указанных улиц.

Земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47 сформирован проектом межевания территории как участок № 1 как земельный участок муниципальной собственности. Площадь данного земельного участка проектом межевания уменьшена с 3650 кв. м. до 2 942,79 кв. м., так как часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка № 12.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «Урал-шина» заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1153 от 03.12.2013г. На основании данного договора за ООО «Урал-шина» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,6 кв. м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-20, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 15.04.2014г. Данное помещение с 2019 года находится в собственности ФИО1

Далее между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «АБС-ТрейдинГ» был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1162 от 11.12.2013г. На основании данного договора за ООО «АБС-ТрейдинГ» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 375,9 кв. м., этаж: подвал, 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0502086:74, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 15.04.2014г.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №3910 от 23.12.2014г. произведен раздел земельного участка 66:41:0502086:10 путем формирования участка 66:41:0502086:182 площадью 1542 кв. м.

В рамках дела №А60-27566/2021 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года признан незаконным раздел Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019г. Постановление №11 от 10.01.2014г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Самолетной - Кварцевой - Благодатской» отменено.

23.12.2019г. ООО «АБС-ТрейдинГ» и ИП ФИО1 обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что являются собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного по адресу: <...>, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182 - вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Участок сформирован Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014г. №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной — Кварцевой — Благодатской».

В письме №21.11-19/001/83 от 17.01.2020г. Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений отказал ООО «АБС-ТрейдинГ» и ИП ФИО1 в удовлетворении заявления, сославшись, что испрашиваемый земельный участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой -Благодатской, утвержденным Постановлением №11 от 10.01.2014г, образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», а Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019г. указанное постановление признано утратившим силу, то есть отказ был основан на незаконном разделе участка 10 и незаконной отмене проекта межевания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года по делу №2а-5390/2021 по административному иску ООО «АБС-Трейдинг», ИП ФИО1, ФИО4 о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга №2676 от 11.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме и Постановление Администрации №2676 от 11.11.2019г. признано не действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу №А60-14461/2020 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Администрации города Екатеринбург в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в заявлении от 23.12.2019г.; обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АБС-трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения заявления от 23.12.2019г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом и соответствующим административным регламентом порядке.

Администрацией города Екатеринбурга вновь рассмотрено заявление ООО «АБСТрейдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.12.2019. Согласно ответу Администрации №21-11-22/002/851 от 1.03.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При рассмотрении дела № А60-25512/2021 Решением Арбитражного суда Свердловской области был признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2021 №21-11-22/002/851 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату , поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела №А60- 27566/2021 пришел к выводу о незаконности раздела Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182..

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий Администрации, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Истец ссылается на то, что отсутствие своевременного положительного решения Администрации по заявлению истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019 повлекло вынужденное продление периода фактического пользования обществом спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10 до оформления прав на него, поскольку при своевременном рассмотрении данного заявления у ответчика появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года».

Истец утверждает, что в результате указанного выше истцу был нанесен существенный ущерб, истец понес убытки, которые считает необходимым взыскать с Администрации, поскольку незаконные действия Администрации (что было признано судами) повлекли затраты для истца без правовых оснований:

-в виде суммы в общем размере 6143640 руб. (с учетом принятого уточнения), составляющей разницу между суммой налога и суммой, необоснованно взысканной, по мнению истца, арендной платы следующими судебными актами

Номер

Судебный

Сумма

Период

Ставка зем.

Кадастровая

Размер

Расчеты

дела

акт



налога согласно

стоимость

земельного

с


Решению

ЗУ

налога в

учетом



Екатеринбургской


период

доли в



городской Думы


взыскания

участке



от 22 ноября 2005


за весь ЗУ



г. N 14/3 "Об



установлении и



введении в



действие



земельного налога



на территории



муниципального



образования



"город



Екатеринбург" (с



изменениями и



дополнениями)



А60-

Решение АС

1 492

С января

С 2014 год -1,15

2247593.1

25847,32

14194,31

9752/2016

СО от

445,27

2014 по



01.06.2016


февраль

С 2015 года -1,5

2247593.1

33713,89

18514,31



2016.



А60-

Решение АС

1 022

С марта

1,5

2247593.1

33713,89

18514,31

54573/2017

СО от

794,22

по август



15.12.2017


2016 года.



А60-

Решение АС

513 816,83

С
1,5

2247593.1

33713,89

18514,31

47367/2018

СО от


сентября



21.09.2018


2017 по



май 2018.



А60-

Решение АС

392 766,04

С июня

1,5

2247593.1

33713,89

18514,31

23196/2019

СО от


2018 по



19.06.2019


декабрь



2018



А60-

Решение

3
С октября

1,5

2247593.1

33713,89

18514,31

8990/2022

АС СО от

121 817,84

2019 по



13.03.2023


январь



2020 года.



Всего:

6 543 640,2



375 582,01

106 765,86


-в виде суммы явного завышения со стороны Администрации цены выкупа земельного участка в связи с незаконным разделом и отменой проекта межевания. По информации, представленной вместе с проектом договора купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0502086:10 установлена в размере 3 165 379 рублей 97 копеек со ссылкой на кадастровую стоимость участка от 2022 года в размере 21 102 533 рубля 12 копеек. Однако, по мнению истца,  данная кадастровая стоимость была применена Администрацией в нарушение закона, поскольку из-за их незаконного раздела Истец не мог выкупить земельный участок в 2019 году, что привело в итоге к изменению выкупной цены в сторону ее увеличения.

Поскольку факт незаконности раздела был признан судами, истец считает, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 следовало считать по данным 2020 года, а согласно выписке ЕГРН от 9.06.2021 года кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0502086:10 составляла с 2004 года -2247593 рубля 10 копеек за площадь 2110 кв. м., то есть 1060 рублей за один квадратный метр.

Доля ООО «АБС-Трейдинг» в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 составляет 3759/6845. Таким образом, согласно расчету истца, выкупная стоимость для истца должна была составить: 2 247 593 руб. 10 коп. *15% (337 139 р.) / 6845 * 3759 = 185 143 р. 23 коп. Следовательно, согласно расчету истца убытки от завышения выкупной стоимости составляют 1 553 156 р. 74 к., из расчета: 1 738 299, 97 – 185 143 р. 23 коп = 1553156 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд

Ответчик  возражает против  удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 информационного письма ВАС от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что, во-первых, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы в общем размере 6143640 руб. (с учетом принятого уточнения), составляющей разницу между суммой налога и суммой, необоснованно взысканной, по мнению истца, арендной платы указанными выше судебными актами в связи с тем, что в результате незаконных действий ответчика истец был вынужден выплачивать арендную плату вместо земельного налога, ссылаясь на признание незаконными действий ответчика по отказе у предоставлении земельного участка судебным актом по делу № А60-25512/2021.

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-14461/2020, № А60-25512/2021, № А60-27566/2021 установлено, что ООО «АБС-ТрейдинГ» зарегистрировало право собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,9 кв.м, этаж: подвал, 1, адрес: <...>, 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 А Ж №442775.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А60-27566/2021 при рассмотрении довода истцов ООО «АБС-Трейдинг», ФИО1 о том, что «в силу норм пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статей 273, 552 ГК РФ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 приобретено ими одновременно с покупкой здания, основан на ошибочном толковании указанных норм права. Из представленного в дело договор купли-продажи не следует, что предметом договора являлся, в том числе участок. Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлен статьей 39.20 ЗК РФ. Таким образом, ссылка истцов на нормы статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ как на основание возникновения его права собственности на земельный участок, отклоняются, так как соответствующий порядок не подлежит применению в отношении публичных земель. Вместе с тем, истцы, как долевые собственники здания вправе приобрести в собственность или в аренду участок, занятый этим зданием, и необходимый для его эксплуатации».

Таким образом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность связано с правом собственности граждан, юридических лиц на здание, сооружение, расположенные на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 (ранее ст. 36) ЗК РФ).

Согласно статье 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка; находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1)      подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2)      подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3)        принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственное регистрации недвижимости»;

4)        обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5)      осуществление государственного кадастрового учета земельного участка  государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельной участка,   а  также   государственной   регистрации   права   государственной   или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6)    подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7)    заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15. ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

 Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № А60-8990/2022 пришел к выводу, что с учетом вышеуказанного тридцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления по состоянию на февраль 2020 года в случае осуществления истцом надлежащих действий ответчик мог получить только положительное решение в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не завершить процедуру оформления прав на земельный участок, поскольку по смыслу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления спорного  земельного участка  является лишь  промежуточным этаном, за которым следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только впоследствии процедуры его выкупа и регистрации перехода права собственности.

При этом процедуры осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, регистрации нрав заинтересованного лица на земельный участок также ограничены по времени нормативно установленными сроками, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Указанный подход к определению периода вынужденного пользования определен в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А60- 8990/2022.

В судебном акте по делу №А60-1670/2023 отклонены доводы истцов о том, что они должны были стать собственниками земельного участка в феврале 2020 года с учетом подачи заявления о предоставлении участка в собственность в 2019 году со ссылкой на то, что на указанную дату необходимый для эксплуатации здания участок сформирован надлежащим образом не был, имелась неопределенность относительно границ и площади участка; разрешенное использование участка не соответствовало фактическому использованию. Указанные факторы препятствовали предоставлению в собственность истцов земельного участка.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А60-11629/2023 при изменении решения Арбитражного суда Свердловской области пришел к выводу, что «период вынужденного пользования начался с июля 2020 года».

Таким образом, при максимально сконцентрированных сроках подачи заявителем документов на каждом этапе, право собственности АО «АБС-Трейдинг» на земельный участок не могло возникнуть раньше июля 2020 года.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истец стал бы собственником земельного участка только в июле 2020, а убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом он просит взыскать  за период с января 2013г. по январь 2020г., то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу № 8990/2022 (период с октября 2019 по январь 2020) итоговый судебный акт в настоящее время не принят, следовательно, в данной части не доказано несение убытков.

Суд также учитывает, что фактически взыскиваемая истца разница является суммой, которая являлась предметом взыскания судебными актами (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку указанная сумма не является неосновательном обогащением, основания для взыскания 257 525 руб. 78 коп. процентов за период с 09.11.2023 г по 17.05.2024г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения не имеется, как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденных ко взысканию убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств, поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

На основании изложенного в данной части в иске надлежит отказать.

С учетом указанного выше, даты вступления в законную силу судебного акта  № А60-25512/2021 – 01.09.2022г.,   доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не влияет на выводы суда, однако срок исковой давности пропущен по требованиям по платежам, внесенным за период по 31.08.2019г. (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Что касается требования о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной  выкупной ценой и той, которая должна быть определена по предложенному истцом расчету, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется в связи со следующим.

Довод истца о том, что в феврале 2020 года он должен был статьсобственником земельного участка и для расчета выкупной цены участканеобходимо применить кадастровую стоимость земельного участка в размере2 247 593,10 руб. с видом разрешенного использования - для промышленных нужд, был предметом рассмотрения судов по делу № А60-1670/2023 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10.

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что выкупная стоимость земельного участка составляет 3 165 379 руб. 97 коп., в том числе для АО «АБСТрейдинг» в размере 1 738 299 руб. 97 коп..

При этом судами указано, что доводы истцов о том, что при расчете выкупной цены следовало исходить из кадастровой стоимости участка в размере 2 247 593,10 руб., указанной в выписке из ЕГРН от 09.06.2021 № КУВИ-002/2021-69717320, с учетом вида разрешенного использования участка «земли промышленности (для промышленных нужд)», площади участка 2 944 кв.м, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом следующего: на момент обращения истцов (23.12.2019) в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 по адресу: <...>, площадь земельного участка не была уточнена, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. кадастровая стоимость в размере 2 247 593,10 руб. определена в результате государственной массовой оценки и утверждена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333. По состоянию на декабрь 2019 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 по сведениям ЕГРН имел вид разрешенного использования «промышленность (для промышленных нужд)», и соответствующую данному виду разрешенного использования кадастровую стоимость.

Данный вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования «магазины» в соответствии с фактическим использованием на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2022 № 472 «О предварительном согласовании предоставления ООО «АБС-Трейдинг» и ИП ФИО1 земельного участка, имеющего местоположение: <...>». 01.06.2022 осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, связанных с уточнением площади - 2 944 кв.м. Согласно статьям 3, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки, а также определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (далее - Методические указания). Согласно пунктам 1.2 и 1.8 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе вида разрешенного использования объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Категория и вид разрешенного использования земельного участка являются определяющими факторами в определении его кадастровой стоимости (статья 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 1.10 приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость в размере 2 247 593,10 руб. участка была определена для участка с разрешенным использованием «промышленность», в то время как для указанных целей земельный участок фактическим не использовался, доказательства обратного в деле отсутствуют, суды указали на то, что такая кадастровая стоимость не может быть применена для расчета выкупной цены земельного участка.

Возражения ответчика о том, что в соответствии со статьями 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган соответствующего требованиям закона заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем выкупная стоимость земельного участка определяется по состоянию на дату подачи соответствующего заявления, судом обоснованно учтены, так как с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка истцы обратились в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга 08.11.2022.

Таким образом, поскольку вопрос определения размера выкупной стоимости решен в судебном порядке, доводы о применении при расчете иной кадастровой стоимости по состоянию на иные периоды отклонены , оснований для вывода о незаконности установления выкупной стоимости не имеется, доводы о несении убытков по вине ответчика противоречат материалам дела и содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным и поскольку начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденных ко взысканию убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования и во взыскании которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать..

2. Взыскать с ООО "АБС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 28922 руб. госпошлины..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова