Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А25-2700/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2700/2018 30.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2023 по делу № А25-2700/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к должнику – гражданину ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник), финансовый управляющий должником ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий должником ФИО3) 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.12.2019 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, заключенного между ФИО4 его братом ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) (дарители) и ФИО2 (одаряемый) (далее


по тексту – ФИО2) расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика,

<...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора дарения от 19.12.2019 в качестве соответчика по предъявленным требованиям ФИО2

Определением суда от 13.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 06.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договор дарения от 19.12.2019, возложив на ФИО2 обязанность по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданина ФИО4 доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу – <...>. Одновременно суд указал, на то, что данный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на отсутствие оснований для оспаривания сделки должника.

Определением суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО3

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что ФИО4 (даритель) после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, а именно 19.12.2019 заключил договор дарения с братом ФИО5 (дарители), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемая), с другой стороны, по условиям которого дарители безвозмездно передали одаряемому принадлежащую им долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу – Карачаево- <...>.

Регистрация перехода к ФИО2 права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 09.01.2020 (номер регистрации 09:04: 0000000:18903-09/001/2020-5).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, после возбуждения производства по делу о банкротстве, между заинтересованными лицами обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Одновременно указав на оспаривание сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.04.2019 в отношении ФИО4 возбуждено


производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Спорная сделка совершена 19.12.2019, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 09.01.2020, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, является датой совершения оспариваемой сделки, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под


неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена между должником и его матерью ФИО2, соответственно стороны договора, относятся к перечню лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме 404 377 376, 09 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028, также у должника имелась задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 № 133100/0028-9, от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687,33 руб., а у учрежденного должником юридического лица ООО «Стройград» – перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

Таким образом, договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника, преследовал цель причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 заявила довод о том, что по оспариваемой сделке было отчуждено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не подлежащее включению в конкурсную массу, поскольку ее сын (должник) иного жилья не имеет, а ранее имевшееся у него на праве собственности иное жилое помещение в <...>, было по договору купли-продажи от 03.05.2018 отчуждено ФИО8


Суд первой инстанции проверил довод должника и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

Вопрос о распространении в рамках дела о банкротстве должника исполнительского иммунитета на одно из двух отчужденных должником жилых помещений (квартира в <...>, была по договору купли-продажи от 03.05.2018 отчуждена в пользу находящейся в фактических брачных отношениях с должником ФИО8 и двух несовершеннолетних детей должника; доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <...>, была по договору дарения от 19.12.2010 отчуждена в пользу матери должника) подробно рассматривался судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу – Карачаево-Черкесская Республика,

<...>.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ФИО8 договора от 03.05.2018 купли-продажи, установив, что на квартиру в <...>, распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, пригодное для 37 проживания должника, его несовершеннолетних детей ФИО9 (30.11.2007 рождения), ФИО9 (29.08.2013 рождения), а также матери детей должника ФИО8, состоявшей с должником в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 определение Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики.

При новом рассмотрении определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и ФИО8 договора от 03.05.2018 купли-продажи


квартиры, расположенной по адресу – <...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-22431 от 13.12.2022 финансовому управляющему ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что жилое помещение (квартира, расположенная по адресу – <...>) на момент заключения должником и ФИО8 договора купли-продажи от 03.05.2018 являлось единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Судами также было установлено, что право должника на долю в размере 1/8 в жилом помещении (квартира, расположенная по адресу – <...>) площадью 48,3 кв.м. объективно не может обеспечивать жилищных прав самого должника, его несовершеннолетних детей ФИО10 и Глеба, их матери ФИО8 с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377).

Факт регистрации по месту жительства и постоянного проживания должника до 22.03.2018 в квартире в <...>, регистрации по данному адресу несовершеннолетних сыновей ФИО11 с момента их рождения презюмирует совместное проживание данных граждан по указанному адресу.

Суд при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2018 также установил, что состоявшая с должником в фактических брачных отношениях без регистрации брака ФИО8 также с 2007 года непрерывно проживает в квартире в <...>, со своими детьми, несмотря на формальную регистрацию ФИО8 до 18.06.2021 в квартире своих родителей (<...>).

Непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево- Черкесской Республики и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, <...>.


При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014

№ 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016

№ 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не привел к вынесению неверного решения.


Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности ФИО4 на объект недвижимости: доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу – <...>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на


правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2023 по делу № А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов