Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А60-39414/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16126/2016-АК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А60-39414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-39414/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Сотонина Владимира Николаевича,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 Сотонин Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович, ИНН 352600276830,являющегося членом НП СРО АУ «Развитие».

01 марта 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Шалыго Александра Петровича об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:

- доли в ООО «Финансинвестгрупп» (ИНН 6670168088, ОГРН 1076670009460), 0,5% от уставного капитала в размере (50 руб.);

- доли в НОЧУ СОШ «Школа Студема» (ИНН 6659035285, ОГРН 1026602957655) в размере 1 050 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года ходатайство финансового управляющего Шалыго А.П. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника Сотонина Владимира Николаевича долю в ООО «Финансинвестгрупп» (ИНН 6670168088, ОГРН 1076670009460) 0,5% от уставного капитала в размере (50 руб.), долю в НОЧУ СОШ «Школа Студема» (ИНН 6659035285, ОГРН 1026602957655) в размере 1 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части исключения из конкурсной массы должника доли в НОЧУ СОШ «Школа Студема» (ИНН 6659035285, ОГРН 1026602957655) в размере 1 050 руб., в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы указанной доли в обществе отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ НОЧУ СОШ «Школа Студема» прекратило свою деятельность 21.12.2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования в АНО СОШ «Школа Студема»; размер доли Сотонина В.Н. в выписке не указан. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 123.24 ГК РФ АНО вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых оно создано, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них. Указывая на то, что финансовый управляющий не проводил оценку принадлежащей Сотонину В.Н. доли в уставном капитале АНО СОШ «Школа Студема», не выявил, каким имуществом обладает данная организация, апеллянт полагает, что оснований для исключения из конкурсной массы доли в указанном обществе у суда не имелось.

Финансовый управляющий Шалыго А.П. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Банка поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику, Сотонину В.Н., принадлежат доли участия в следующих организациях:

- ООО «Финансинвестгрупп» (КИИ 6670168088, ОГРН 1076670009460), адрес: г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 15. Размер уставного капитала общества – 10 000 руб. Доля Сотонина В.Н. в уставном капитале общества составляет 0,5% (50 руб.);

- НОЧУ СОШ «Школа Студема» (ИНН 6659035285, ОГРН 1026602957655), адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д, 67, кв. 240, размер уставного капитала – 5 600 руб. Доля Сотонина В.Н. в капитале организации составляет 1 050 руб.

Данная информация содержится в письме Управления ФНС России по Свердловской области от 26.10.2016, а также подтверждается общедоступной публичной информацией размещенной на официальном сайте ФНС России.

Исключая доли в обществах из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания приведенных норм следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника происходит реализация всего дорогостоящего имущества, что указывает на основополагающий принцип имущественной ответственности гражданина, согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

С целью выяснения финансового состояния ООО «Финансинвесттрупп», НОЧУ СОШ «Школа Студема» и анализа стоимости долей участия в них должника, Сотонина В.Н., финансовым управляющим были направлены запросы в адрес налоговой службы, а также на имя руководителей организаций.

Согласно предоставленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга информации бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Финансинвестгрупп» за 2015-2017 годы не предоставлялась; последняя отчетность предоставлена организацией за 2014 год, из которой следует, что организация деятельности не вела, прибыль отсутствовала. Расчетный счет ООО «Финансиинвесттрупп» в банке закрыт 11.01.2013.

Более того, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом уполномоченным органом решении от 08.09.2017 № 18139 о предстоящем исключении ООО «Финансиивестгрупп» из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области бухгалтерской и налоговой отчетности НОЧУ СОШ «Школа Студема» за 2014-2017 годы, финансово-хозяйственная деятельность организация не осуществляла; сотрудников не имеет.

Из представленной директором НОЧУ СОШ «Школа Студема» информации следует, что организация деятельности с августа 2011 не ведет, имущества не имеет.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что действительная стоимость долей участия должника Сотонина В.Н. в ООО «Финансинвестгрупп», НОЧУ СОШ «Школа Студема» равна нулю, либо близка к этому значению.

Включение долей Сотонина В.Н. в ООО «Финансиивестгрупп», НОЧУ СОШ «Школа Студема» в конкурсную массу должника для последующей их реализации является не целесообразным, поскольку не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей и несет в себе риски получения финансовым управляющим убытков, вследствие невозможности возмещения расходов связанных с их реализацией, поскольку никакого иного имущества в собственности должника не имеется.

При этом исключение долей в указанных организациях из конкурсной массы должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов Сотонина В.Н. на дату обращения с настоящим ходатайством составляет 460 749 984,29 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим заявления и исключения долей, принадлежащих Сотонину В.Н., в ООО «Финансинвестгрупп», НОЧУ СОШ «Школа Студема» из конкурсной массы должника как неликвидного имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что НОЧУ СОШ «Школа Студема» было реорганизовано в форме преобразования в АНО СОШ «Школа Студема», отмены обжалуемого судебного не влечет.

В силу закона, некоммерческая организация не имеет уставного капитала, соответственно учредители некоммерческой организации не имеют долей участия в организациях данной организационно-правовой формы.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Как указывалось ранее, НОЧУ СОШ «Школа Студема» до реорганизации в АНО финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество не имеет.

Утверждение Банка о том, что директором Школы Студема является супруга должника, указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с положениями ст. 123.24 ГК РФ АНО вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о возможности извлечения прибыли участниками от участия в нем.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы жалобы о не проведении финансовым управляющим оценки принадлежащей Сотонину В.Н. доли в уставном капитале АНО СОШ «Школа Студема», не выявлении, каким имуществом обладает данная организация, следует признать несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-39414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов