Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41781/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-78748/2015/сд.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

В арбитражный суд, посредством почтового отправления, поступило заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2021 земельного участка (кадастровый номер: 47:01:1232001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», ст. Сокол, уч.1) заключенный между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик).

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении имущества ФИО2 были проведены торги от 18.09.2020 №5490143, от 26.10.2020 №5658149, от 02.11.2020 35687136, от 14.12.2020 №5892770, от 01.03.2021 №6262084. В результате проведенных торгов было реализовано, в том числе, имущество должника, а именно: земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:123001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», ст.Сокол, уч.1. По итогам проведенных торгов между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 24.03.2021.

В обоснование заявления, заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 20.07.2020 в рамках дела №А56-57393/2014/субс.3 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в рамках дела №А56-57393/2014/субс.3 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, ФИО2 запрещено отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги, либо иным способом обременять или отчуждать имущество, в том числе земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:123001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», ст.Сокол, уч.1.

Полагая, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи имуществом в период действия обеспечительных мер является ничтожным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период действия наложенного судом запрета распоряжения имуществом в данном случае не свидетельствует о недействительности договора, поскольку влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По утверждению заявителя, договор купли-продажи от 24.03.2021 является ничтожным, поскольку был заключен в период действия обеспечительных мер.

Однако, довод заявителя о заключении договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражного суда от 31.07.2020 в рамках дела №А56-57393/2014/субс.3, запрещающих ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение имущества не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по указанным заявителем основаниям.

Как следует из разъяснений высшей инстанции, изложенной в пункте 94 Постановления №25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение оспариваемой сделки в период действия наложенного судом запрета распоряжения имуществом в данном случае не свидетельствует о недействительности договора, поскольку влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанные с недействительностью сделки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-78748/2015/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова