Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А46-7612/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7612/2016
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10913/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-7612/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7612/2016 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Платина» - представитель не явился, извещено,

установил:

27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 23.06.2016) заявление ООО «Платина» признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой Проект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

12.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договоров займа: №03/2014 от 05.02.2014, №04/2014 от 10.03.2014, №05/2014 от 20.05.2014, заключенных с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 05.09.2017.

14.07.2017 в рамках указанного заявления конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит суд наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 на сумму 44 332 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-7612/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 44 332 550 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной ой в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы её податель указывает на то, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер: из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает возвращение имущества в конкурсную массу должника. Заявитель отметил, что ФИО1 в период с 02.02.2012 по 06.02.2015 являлся участником ООО «Новострой проект», при этом в период с 08.09.2014 по 19.12.2014 являлся руководителем Общества. Зная об отсутствии оснований для сбережения полученных средств, ФИО1 не предпринял действий к возврату излишне полученных денежных средств. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Имущество и денежные средства в общей сумме 44 332 550 руб., в отношении которых заявлены обеспечительные меры, составляют сумму денежных средств, передаваемых по оспариваемым договорам займа, то есть непосредственным предметом спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Наложение ареста на денежные средства и имущество в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Наложение ареста на имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены физическим лицом – стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы заявителя возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, податель жалобы не обосновал, чем конкретно нарушаются его права принятым судебным актом. Не представил обоснований, что принятые обеспечительные меры препятствуют его деятельности, либо иным образом нарушают его интересы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-7612/2016 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10913/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова