Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-205/2026(1)-АК

Дело № А60-60689/2024
30 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-60689/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 к производству принято (поданное в суд 23.10.2024) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор ФИО3 17.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности, в котором просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ИП ФИО3.

В заявлении кредитора указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Как указывает кредитор, предоставляя справки о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Кредитор отмечает, что заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору. Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является Заявитель.

Финансовый управляющий должника ФИО2 21.11.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина рассмотреть отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестра требований кредиторов; завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении гражданина ФИО1; применить к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

В отзыве от 10.12.2025 должник ФИО1 просил завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении гражданина, применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств, указывая, что банки являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности должны были проверить информацию, предоставляемую должником. Кредитор самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. В анкете был указан суммарный доход на тот период. На момент оформления кредитного договора, банком не были запрошены документы, подтверждающие доход. Цели скрыть источники дохода или имеющиеся на тот момент у меня кредитные обязательства при оформлении кредита я не имел. При запросе банком вышеуказанных сведений, они были бы предоставлены. Однако данным правом банк не воспользовался. Должник пояснил, что денежные средства брал для того, чтобы осуществить ремонт жилья. В описи имущества должника присутствует имущество, на ремонт которого направлены кредитные средства. Полагает, что ФИО3 доказательственно не подтвердил, что поведение должника было недобросовестным, что должник злоупотреблял своими правами и (или) действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 завершена процедура реализации. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Завершая процедуру реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно. При этом, признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО1 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу № А60-60689/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении гражданина от исполнения обязательств - отказать.

В апелляционной жалобе АСВ указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в адрес банка не поступало, в связи с чем было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления позиции по рассматриваемому заявлению. АСВ настаивает на том, что финансовый управляющий не провел в полном объеме все мероприятия по анализу имущества должника, частично представил ответы из государственных органов, в которых изложена информация по должнику, Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области от 19.12.2024 № 07- 13/27017 отказала финансовому управляющему в предоставлении информации по должнику, со ссылкой на налоговую тайну. Указанная информация не была истребована финансовым управляющем должника в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, не проанализированы сведения о банковских счетах должника, а также информация о доходах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства должника. Кроме того, финансовый управляющий не провел анализ выписок данных расчетных счетов должника, справки о доходах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства должника, в связи с чем финансовый управляющий не обладает достоверной информации о наличии/отсутствии денежных средств у должника. Вместе с тем, финансовый управляющий не представил сведений, где работает должник, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником пособия по безработице. Таким образом, финансовый управляющий не располагал всеми сведениями по имуществу должника, в связи с чем поспешно завершена процедура несостоятельности (банкротства). Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствует информация об имуществе родственников должника. Согласно ответу Управления, ЗАГС Свердловской области от 28.11.2024 № 11329, финансовому управляющему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылкой на неправомерность предоставления данной информации финансовому управляющему. Данная информация, а именно о наличии/отсутствии супруги, детей, родителей у должника, финансовым управляющим не истребована в рамках дела № А60-9273/2024. Сведения по супруге должника, а также его родственников имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, так как доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу должника. Таким образом, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению всего имущества должника.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего ФИО2 поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 23.03.2026 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 22.04.2026. Должнику ФИО1 и финансовому управляющему ФИО2 предложено представить суду пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы настоящего дела (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), в том числе с указанием на причины неоплатности долга, цели, на которые были израсходованы полученные от кредиторов денежные средства, с документальным тому подтверждением, указать причины невозможности трудоустройства, указать источник средств к существованию, период нахождения в браке, наличие близких родственников.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» возникла на основании кредитного договора, заключенного в 2007 году. На момент оформления кредита должник занимался предпринимательской деятельностью, что всегда сопряжено с высокими рисками: нестабильностью рыночной конъюнктуры, наступлением непредвиденных обстоятельств, которые объективно влекут за собой временные денежные потери и снижение платежеспособности. Полученные в 2007 году денежные средства были направлены как на личные нужды, так и на развитие собственного бизнеса. В силу значительной давности событий (прошло почти 20 лет) представить документальные подтверждения расходования кредитных средств (чеки, квитанции, договоры) не представляется возможным. Документы за указанный период не сохранились по объективным причинам, что не может расцениваться как злоупотребление правом или сокрытие информации. Отмечает, что он никогда в зарегистрированном браке не находился, что исключает возможность наличия общей совместной собственности супругов, подлежащей включению в конкурсную массу в силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из близких родственников должник имеет единственно дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период проведения процедуры банкротства должник не был трудоустроен, поскольку оказывал помощь своей единственной дочери, которая находится в разводе с супругом и самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка. Дочь занимается предпринимательской деятельностью, и ввиду отсутствия иных близких родственников, способных оказать помощь в уходе за ребенком, и постоянной занятости, чтобы обеспечить семью, помощь отца являлась для нее необходимой. Как пояснил должник, в указанный период дочь обеспечивала его необходимыми продуктами и питанием, что подтверждает отсутствие у него иных доходов и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества должника подлежащего реализации, средств на погашение требований кредиторов недостаточно.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов, направлены уведомления и запросы в кредитные организации. Проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества.

Как следует из материалов дела, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 799 449 руб. 08 коп. (кредиторы: ПАО «УралТрансБанк», МИФНС России № 14 по Свердловской области, МИФНС России по управлению долгом, КУИ ВГО). Требования кредиторов погашены в размере 339 782 руб. 14 коп. что составляет - 9,83%

Расходы на процедуру банкротства составили 83 303 руб. 86 коп. ( не погашено 25 000 руб.).

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, совместно нажитое имущество не выявлено.

Индивидуальным предпринимателем, акционером (участником) какого-либо юридического лица не является.

Согласно сведениям ОГРНИП с 11.10.2004 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, 10.06.2015 статус индивидуального предпринимателя был прекращен.

За время процедуры должник трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 прекратил трудовую деятельность 31.12.2014.

Получателем пенсии, содержания и иных пособий от органов государственной власти, некоммерческих организаций не является.

Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности, наличии признаков неплатежеспособности; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию, не выявлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Исходя из отчета финансового управляющего, при проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, финансовым управляющим выявлено и реализовано на торгах следующее имущество должника:

- нежилое помещение, площадь: 161 кв. м, кадастровый номер: 66:39:0000000:336, адрес: <...> д. *;

- нежилое здание, площадь: 428,4 кв. м, кадастровый номер: 66:39:0303006:97, и земельный участок , площадь: 2582 кв. м, кадастровый номер: 66:39:0303006:85, Категория земель: Земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Под развлекательный центр, адрес: <...> д. **.

Сведения о приобретении родственниками имущества за счет должника не установлены. Сведений о том, что какое-либо имущество должника, ранее принадлежавшее ему, для вида оформлено гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения не обнаружено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее подателем является ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 616 832 руб. 69 коп., из которых: 782 646 руб. 74 коп. основной долг, 652 185 руб. 95 коп. проценты, 182 000 руб. пени, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025). Вкаченная в реестр задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 19.12.2008 № 105-08_П/Д, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства, судом первой инстанции дана оценка возражениям кредитора ИП ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 655 060,24 рублей, из которых: 473 153 руб. 61 коп. основного долга; 1 167 278 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом; 14 627 руб. 96 коп. госпошлины в составе третей очереди реестра требований кредиторов (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025).

При этом, требование ИП ФИО3 вытекает из кредитного договора, заключенного между должником и ОАО «Уралтрансбанк» от 27.11.2007 № 185-07/МБд., право требование задолженности по которому в дальнейшем уступлено ИП ФИО3

Как указано ранее, должник в 2007 году являлся индивидуальным предпринимателем и его доход зависел от осуществления им предпринимательской деятельности.

Из представленных должником пояснений следует, что полученные в 2007 году денежные средства были направлены как на личные нужды, так и на развитие собственного бизнеса.

При получении кредита должником представлены следующие документы: налоговые декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписка из ЕГРИП, договор аренды транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007, копии ПТС и т.д.

При этом, обязательств по кредитному договору от 27.11.2007 были обеспечены поручительством и залогом.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

ООО «Уралтрансбанк» выдавал заемные средства должнику, проверяло его платежеспособность, поэтому при одобрении заявки на получение кредитных денежных средств имелась возможность запросить у должника дополнительные сведения о его доходах и возможности погашения вновь выданного кредита.

Как следует из материалов дела, банк одобрил получение кредита в 2007 году с подтверждением дохода по налоговой декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, впоследствии, в 2008 году банком вновь был одобрен кредит при наличии неисполненного, и таким образом поощрял заемщика к погашению предыдущего непогашенного кредита получением последующего, и при выдаче кредитов считал достаточной информацию, представленную ФИО1(Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС24-13995 от 28.01.2025).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, включения его в конкурсную массу и удовлетворения требований кредитора.

Доводы о том, что финансовый управляющий не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположениях. При этом податель жалобы не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, которое не были выявлены финансовым управляющим и не были включены в конкурсную массу.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе не приведены, какое-либо обоснование своего несогласия с принятым судебным актом по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В процедуре банкротства АСВ как кредитор должника проявило себя пассивно, никаких требований к деятельности финансового управляющего не предъявляло, на дополнительном исследовании имущественного состояния должника не настаивало, возражений против завершения процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не заявляло, поэтому в силу положений части 2 статьи 9 АПК оно должно относить на себя последствия своего процессуального бездействия.

Указание апеллянта о том, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в адрес банка не поступало, подлежит отклонению, так как финансовым управляющим одновременно с ходатайством о завершении процедуры представлены квитанции, подтверждающие уведомление кредиторов, в частности отчет об отслеживании с идентификатором – 80546414397313 подтверждает направление уведомления кредитору ПАО «УралТрансБанк».

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-60689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова