Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-21924/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7906/2022

Дело № А41-21924/19
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аст - Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-21924/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 21924/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аст-Комфорт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 г. по делу № А41-21924/19 Общество с ограниченной ответственностью «Аст-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 — член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 16 750 000 руб.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Аст-Комфорт" № 40702810600000153069 в Банк ВТБ (ПАО)", Москва за период с 17.08.2016 по 19.12.2016 с расчетного счета ООО "Аст-Комфорт" ФИО2 осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 16 750 000 руб.

Всего за период с 17.08.2016 по 19.12.2016 со счета ООО "Аст-Комфорт" ФИО2 осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 16 750 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 получил незаконно и необоснованно денежные средства в размере 16 750 000 руб., поскольку из доступных конкурсному управляющему материалов отсутствует подтверждение того, что ФИО2 денежные средства потрачены на нужды общества.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства необоснованно и незаконно сняты ФИО2 со счета общества в личных интересах.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО2 причинен убыток обществу, в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 16 750 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, ответчик снимал денежные средства в банке в период с 17.08.2016 г. по 19.12.2016 г., на основании доверенности выданной должником, денежные средства получались в интересах должника и ему передавались в частности денежные средства получались по поручению ФИО4, которая решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 г., по делу №А41-21924/19, признана контролирующим должника лицом.

Как следует из приведенного в заявлении расчета, снятия имели регулярный характер, от должника - представляемого каких либо требований относительно не получения денежных средств не поступала и заявителем не приводится, т.е. представляемый своими последующими действиями подтверждал исполнение предыдущих снятий. Сведений об отзыве доверенности, уведомлении банка об отзыве доверенности, или признании доверенности недействительной заявитель не приводит.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик действовал на основании доверенности должника, полученные денежные средства передавал руководителю должника ФИО4 доказательств о недобросовестном поведении ответчика, истец не приводит. Все полученные денежные средства ответчик передавал своему доверителю, каких либо требований о не получении денежных средств до момента подачи заявления в суд, от доверителя, в том числе от контролирующих доверителя лиц не поступало.

Согласно материалам дела, полученные от ответчика денежные средства руководитель должника вносил в кассу должника, дальнейшее их использование, а также контроль правильности использования денежных средств руководителем должника, не входило в обязанности ответчика, ответчик такие действия совершить не мог, так как у него отсутствовала возможность влиять на принимаемые руководителем должника решения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности ответчика при совершении и исполнении им тех сделок и действий, на которые указывает конкурсный управлявший.

Кроме того, ФИО2 не являлся ни контролирующим должника лицом, ни выгодоприобретателем по совершенным сделкам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу №А41-21924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева