Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-26044/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12300/2018-ГКу
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-26044/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-26044/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенного стратегического командования Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») о взыскании задолженности за услуги связи в размере 5 824 руб. 37 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта и объема оказания услуг связи в спорный период. По мнению ответчика, истцом не доказано, что потребителем услуг является ответчик.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт № 58/к/857 от 29.11.2017 об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель предоставлял заказчику доступ к сети местной телефонной связи, местному телефонному соединению, телефонные соединения в выделенной сети связи и иные услуги, предусмотренные каталогом услуг ОАО «РЖД» в области связи.

Срок действия указанного контракта установлен в п. 12.1 контракта – с момента его подписания и по 31.12.2017.

28.11.2017 истцом в адрес ответчика был направлен проект контракта на 2018 год, а также письмо № 2327/ВСИБ РЦС-4 от 28.11.2017 о необходимости заключения контракта на 2018 год.

В ответном письме № 21/19/4647/5 от 27.12.2017 ответчик пояснил, что заключение контракта на 2018 год планируется в январе 2018 года, а также просил не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2018.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи с 01.01.2018 продолжали оказываться ответчику без заключения контракта.

Как указывает истец, несмотря на окончания срока действия контракта ответчик продолжил потреблять услуги связи в январе, феврале 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета с расшифровками потреблённых услуг, а также акты оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию № 346 от 21.02.2018 с требованием о погашении долга за январь, февраль 2018 года, ответа на которую не последовало.

Долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, государственный контракт об оказании услуг связи на 2018 год не заключён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Факт оказания услуг истцом ответчику в период 01.01.2018 по 28.02.2018 и их объем с документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 5 824 руб. 37 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, отклоняется, поскольку при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, зная о том, что действие контракта закончилось, ответчик не отказался от оказания истцом услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. Напротив, ответчик своими действиями, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования спорными услугами связи.

Более того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи направлял ответчику проект государственного контракта, однако, ответчик уклонился от его заключения.

Приложенными к исковому заявлению документами: счетами, расшифровками к счетам, составленными согласно показаниям автоматизированной системы расчетов, актами об оказании услуг), подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг связи в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на общую сумму 5 824 руб. 37 коп.

В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

С учетом вышеизложенного, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2018 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом ответчику, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, что данные номера не использовались им.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 5 824 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-26044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева