Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А68-5361/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5361/2021

20АП-2282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 по делу № А68-5361/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена», Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 583 руб. 28 коп. долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и 14 742 руб. 43 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Новомосковский хлебокомбинат» (далее – ООО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к деятельности ответчика норматива накопления ТКО для административных и офисных учреждений.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО «МСК-НТ» приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156)).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет» (п. 8 (17) Правил № 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО «МСК-НТ» в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете «Тульские известия» от 07.12.2018 № 181.

Единый тариф на услуги ООО «МСК-НТ» по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 № 42/1 (в редакции постановления от 28.05.2019 № 15/3) и составлял 747 руб. 62 коп. за куб.м. на 2019 год.

На период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 года тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 № 47/2 и составлял 670 руб. 30 коп. за один куб.м.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 № 93, учитывается вид хозяйственной деятельности организации.

Ответчик осуществляет деятельность в зоне деятельности регионального оператора ООО «МСК-НТ» по адресу: <...>, этаж 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71).

Для промышленных предприятий норматив накопления не установлен.

Учитывая тот факт, что в административных помещениях образуются твердые коммунальные отходы (мусор от офисных и бытовых помещений) от деятельности сотрудников организации, для расчета объема, образуемого ТКО, истец применял норматив накопления для административных, офисных учреждений, который рассчитывается исходя из количества сотрудников путем умножения норматива накопления 0,98 куб. м на 1 сотрудника в год.

Исходя из среднесписочной численности сотрудников организации ответчика в 2019 году 51 человек, в 2020 году – 46, согласно расчету истца годовой норматив накопления ТКО составил 57,82 куб.м. в 2019 году (59 х 0,98), 49,98 куб.м. в 2020 году (51 х 0,98), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика имеется долг в размере 67 583 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом были исполнены в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 № ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Договор от 11.01.2019 № ТФ-Д-В-Н/2019Ф/Ю Л-02405 заключен на основании заявки ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», содержащей сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по месту нахождения ответчика и указанной в договоре от 11.01.2019 № ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405, полностью оплачены, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что в состав отходов ЗАО ПКФ «Новомосковский хлебокомбинат» входят отходы ООО «Сластена», в материалах дела также не имеется.

Относительно договора простого товарищества от 01.04.2004, на который ссылался ответчик, как основание последующего заключения третьим лицом договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2019 в интересах всех товарищей, судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора простого товарищества от 01.04.2004, ведение общих дел от имени всех товарищей осуществляет ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат». В отношениях с третьими лицами полномочия ЗАО ПКФ «Новомосковский хлебокомбинат» совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются договором простого товарищества. Из преамбулы договора от 11.01.2019 № ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-02405 от 11.01.2019 усматривается, что договор со стороны ЗАО ПКФ «Новомосковский хлебокомбинат» подписан генеральным директором ФИО3, действующим на основании устава. Следовательно, данный договор заключен без множественности лиц со стороны потребителя.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном договоре отсутствует указание на то, что ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» заключило договор от имени товарищей по договору простого товарищества от 01.04.2004.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не производит отходы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество на основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, поскольку именно в результате его деятельности образуются отходы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Статьи 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статья 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержат разделения природопользователей по признаку их хозяйственной деятельности. Таким образом, законодатель установил, что нормативы образования отходов существуют как в сфере производства, так и в сфере потребления.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 № 93 не установлен норматив в отношении спорного объекта.

Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит к образованию ТКО, в случае отсутствия установленного норматива накопления ТКО в отношении конкретного объекта, потребитель вправе выбрать категорию объекта, наиболее приближенную к виду его деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17008 по делу № А21-4594/2020.

Вопреки доводам ответчика, применение в расчете для объекта, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, норматива накопления ТКО для категории административных и офисных учреждений, исходя из количества сотрудников путем умножения норматива накопления 0,98 куб.м. на 1 сотрудника в год, является обоснованным.

Одновременно истец произвел начисление неустойки по состоянию на 28.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 28.09.2021 составил 14 742 руб. 43 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на дату рассмотрения дела долг не погашен, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 по делу № А68-5361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова