Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А81-4438/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4438/2017
29 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2017) публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу № А81-4438/2017 (судья О.В. Максимова) по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 400 602 руб. 10 коп.,

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 222 216 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 18.03.2014, 176 986 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 1 222 руб. 22 коп. штрафной неустойки по основному долгу, 176 руб. 99 коп. штрафной неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу № А81-4438/2017 иск ПАО Банк «ФК Открытие» оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 006 руб.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование от 30.05.2017 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, так как оно направлено по адресу заёмщика, указанному им, об ином адресе Банку известно не было. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по заключенному с правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № <***> от 18.03.2014 обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве правового обоснования исковых требований Банк сослался, в том числе на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент обращения Банка в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, досудебный порядок урегулирования спора, отличный от приведенного выше, договором, указанным в качестве основания иска, не предусмотрен, заявленные истцом в рамках дела № А81-4438/2017 требования к приведенным исключениям не относятся, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено требование № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017 о погашении задолженности, направленное по адресу предпринимателя ФИО2, указанному в кредитном договоре - <***>, <...>.

Суд первой инстанции, установив, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11.07.2011 ответчик проживает по иному адресу (629306, <...>), требование № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017, направленное ему по адресу, обозначенному в кредитном договоре, не получено, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеется.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Требование (претензия) должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующие нормы права), и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора № <***> от 18.03.2014 и содержание требования № 44Ф.13-4/1010 от 30.05.2017 о погашении задолженности, приходит к выводу о том, что, направив требование, ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило положения части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулировании спора, а реализовало право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.1 кредитного договора на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем направления ему уведомления, как то предусмотрено пунктом 4.2 обозначенного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное выше, иск ПАО Банк «ФК Открытие» к предпринимателю ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Банк не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу № А81-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков