Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-14731/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15474/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-14731/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика АО «Уралтрансмаш» – Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Уралтрансмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу № А60-14731/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200, сокращенное наименование – АО «Уралтрансмаш»)

о взыскании 363 186 руб. 48 коп.,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызова Наталья Валерьевна, УФССП России по Свердловской области

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу с АО «Уралтрансмаш» (далее также – общество, должник) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 340 760,69 руб. основного долга, 20743,85 руб. пени и 10216 руб. судебных расходов (итого – 371 720,54 руб.).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Бызовой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 21604/17/66062-ИП о взыскании с общества 371 720,54 руб. (л.д.42 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 26020,44 руб. (371 720,54 руб. х 7%).

АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Как отмечает заявитель, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления с учетом тяжелого финансового положения должника, принятие им активных мер по взысканию дебиторской задолженности, направленных на исполнение исполнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Уралтрансмаш» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. и Бызовой Н.В. в отношении должника АО «Уралтрансмаш» находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД. Всего в совокупности по исполнительным производствам №№ 23915/17/66062-ИП, 23897/17/66062-ИП, 22526/17/66062-ИП, 21604/17/66062-ИП, 21597/17/66062-ИП, 21469/17/66062-ИП, 21467/17/66062-ИП, 21466/17/66062-ИП, 19466/17/66062-ИП, 23916/17/66062-ИП, 23899/17/66062-ИП, 21596/17/66062-ИП, 24038/17/66062-ИП, 21098/17/66062-ИП, 23913/17/66062-ИП, 30227/17/66062-ИП, 1858/18/66062-ИП, 2323/18/66062-ИП, 28039/17/66062-ИП, 457/18/66062-ИП, 495/18/66062-ИП, 3449/18/66062-ИП, 9689/18/66062-ИП, 6094/18/66062-ИП, 7934/18/66062-ИП, 9790/18/66062-ИП, 21465/17/66062-ИП, 7477/18/66062-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 18 806 045,02 руб.

АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках указанных исполнительных производств, входящих в состав сводного № 21465/17/66062-СД (л.д.5,14 том 2).

Определением от 30.07.2018 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора принято к производству, арбитражному делу присвоен №А60-43135/2018.

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд выделил из производства №А60-43135/2018 заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по каждому из постановлений судебных приставов. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 21604/17/66062-ИП, направлено для рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д.39-41 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок и об отсутствии законных оснований для снижения суммы исполнительного сбора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положения должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в его обоснование должник указал, что относится к стратегическим организациям (пункт 578 перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009), выполняющим государственный оборонный заказ, и организациям, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (пункт 16.1 перечня, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2015 № 740); на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.12.2010 № 2629-р входит в интегрированную структуру АО «НПК «Уралвагонзавод» (по состоянию на 05.12.2017 99,2260 % акций в уставном капитале АО «Уралтрансмаш» принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 0,7740% - Госкорпорации Ростех, 100% акций в уставном капитале АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» принадлежит Российской Федерации в лице Госкорпорации Ростех), специализируется на производстве продукции оборонного назначения и участвует в реализации ряда государственных программ, в том числе в Федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», а также является ведущим российским производителем трамвайных вагонов.

Причиной несвоевременного исполнения обществом «Уралтрансмаш» постановлений судебного пристава-исполнителя послужило тяжелое финансовое положение общества, которое вызвано внешними факторами.

Представленной в дело бухгалтерской отчетностью общества за 2017 год подтверждается, что его деятельность является убыточной, его долги более чем в 2 раза превышают ожидаемые поступления (кредиторская задолженность больше дебиторской). По итогам текущего года убыток предприятия составил более 2 млрд. руб., что значительно хуже прошлого года (в 2016г. получен убыток в сумме 908 млн. руб.), непокрытый убыток на 31.12.2017 превысил 8 млрд. руб. (л.д.60-61 том 3).

По производимой продукции предприятие получает ограниченную сумму прибыли в связи с законодательно регламентируемым размером рентабельности обороной продукции, установлением цен на уровне бюджетных лимитов.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, общество не уклонялось от погашения долга, предпринимало и предпринимает все возможные меры для исполнения исполнительных документов, с целью погашения своих долгов перед кредиторами принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности. Как отмечает заявитель, все поступающие средства направляются АО «Уралтрансмаш», прежде всего, для выплаты заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, уплаты налогов, и далее в погашение задолженностей предприятиям, непосредственно участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и муниципальных контрактов, чтобы не останавливалось производство и в дальнейшем не сокращались работники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 08.11.2017 в рамках исполнительного производства №21604/17/66062-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы права в полной степени относятся и к судебным определениям.

Как установлено ранее, в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме 18 806 045,02 руб.

В подтверждения заявления об уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе взысканного в рамках исполнительного производства №21604/17/66062-ИП, общество сослалось на обстоятельства и доказательства, указанные ранее в настоящем постановлении. Однако судом первой инстанции не учтено то, что исполнение требований исполнительных документов осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в силу статьи положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Изложенное свидетельствует о том, что направленность воли заявителя на исполнение конкретного исполнительного производства, включающего в себя несколько одноочередных требований (что следует из представленных в дело доказательств), не имеет правового значения, поскольку распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Факт недостаточности денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности подтвержден вышеприведенными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 21604/17/66062-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть – 6505,11 руб. (26 020,44 руб./4), то есть до 19515,33 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-14731/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. от 08.11.2017 в рамках исполнительного производства №21604/17/66062-ИП, на одну четверть, то есть на 6505,11 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева