Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-75174/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75174/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Фармимэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу № А41-75174/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения Московской области к ПАО «Фармимэкс» о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.06.2016№ 0148200005416000205-03 в сумме 1 957 075,52 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось с иском к ПАО «Фармимэкс» о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.06.2016 № 0148200005416000205-03 в сумме 1 957 075,52 рублей (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ПАО «Фармимэкс» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был государственный контракт № 0148200005416000205-03, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Элтромбопаг для обеспечения льготных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Цена контракта составляет 65 170 680 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта поставщик обязуется поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 18.06.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара осуществил с нарушением установленных контрактом сроков - по товарной накладной от 30.06.2016 №80251553.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 957 075,52 руб. за период с 18.06.2016 по 30.06.2016, порядок расчета которой установлен пунктом 7.3 контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения по сумме начисленной истцом неустойки и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец обязан был произвести списание неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в виде неустойки в заявленном размере, однако полагает, что она подлежала списанию в соответствии с требованиями закона. Указанное свидетельствует о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, от 12.04.2016 № 44н, согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств подписания указанного акта.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ на претензию от 29.11.2016 № 476/ЮР/2016 (л.д. 29) не может быть расценен в качестве доказательства наличия у истца оснований для списания неустойки, поскольку по смыслу вышеназванных норм права списание заказчиком поставщики могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Такой акт в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу №А41-75174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Судья

ФИО1