Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А54-1418/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная электрохимическая лаборатория» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Московская область, г. Серпухов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 по делу № А54-1418/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная электрохимическая лаборатория» (далее – ООО «СЭЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС, управление) от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022; об обязании государственного бюджетного учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (далее – больница) расторгнуть контракт с обществом с ограниченной ответственностью «МК Ольга» (далее – ООО «МК Ольга») в одностороннем порядке; об обязании УФАС внести сведения об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», ООО «МК Ольга», федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным, на больницу возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 с направлением соответствующего решения в адрес Рязанского УФАС России, на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обязания больницы принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2022 № 08592000011220149920001 с направлением соответствующего решения в адрес УФАС, обязания управления рассмотреть вопрос о внесении сведений об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков и в части взыскания с больницы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО «СЭЛ» в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СЭЛ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 21.03.2025 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая, что представленные ООО «СЭЛ» документы не подтверждают факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «СЭЛ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «СЭЛ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего истцом по делу о признании незаконным решения УФАС по Рязанской области, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 договора 100 000 руб. заказчик передает/перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней, после подписания акта оказанных юридических услуг.

В акте об оказании юридических услуг от 17.09.2024 конкретизированы юридические услуги, оказанные исполнителем ФИО1

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 17.09.2024, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.09.2024.

Согласно представленному заявителем перечню оказанных услуг с калькуляцией стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 100 000 руб., из которых составление искового заявления – 10 000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб. (10 000 руб. x 2); составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. (10 000 руб. x 2); составление ходатайства о привлечении соответчика от 25.03.2023 – 2000 руб.; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2023, от 28.08.2023 – 4000 руб. (2000 руб. x 2); составление ходатайств о приобщении документов к материалам дела от 04.05.2023, от 29.05.2023, от 28.06.2023 – 6000 руб. (2000 руб. x 3); составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях 22.03.2023, 19.04.2023, 13.06.2023, 31.10.2023 – 8000 руб. (2000 руб. x 4); составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – 15 000 руб.; проведение устной консультации – 5000 (2500 руб. x 2).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции признал размер расходов частично завышенным.

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, cуд счел разумными представительские расходы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При подаче настоящего заявления в суд обществом заявлено два самостоятельных требований неимущественного характера:

– о признании недействительным решения УФАС от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022;

– об обязании больницы расторгнуть контракт с ООО «МК Ольга».

Требование общества об обязании УФАС внести сведения об ООО «МК Ольга» в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру по восстановлению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием УФАС решения от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022, и не является самостоятельным материально-правовым требованием (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На заявленные в настоящем деле два самостоятельных требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункты 20 и 21 Постановления № 1).

Следовательно, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Проанализировав состав юридических услуг, оказанных ООО «СЭЛ» его представителем, апелляционный суд находит не подлежащими возмещению обществу за счет проигравшей стороны расходы на составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в размере 15 000 руб., поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано ООО «СЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование ООО «СЭЛ» о признании недействительным решения УФАС от 16.12.2022 по делу № 062/06/48-715/2022 удовлетворено, а в удовлетворении требования об обязании больницы расторгнуть контракт с ООО «МК Ольга» отказано, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФАС в пользу ООО «СЭЛ», составляет 42 500 руб. (85 000 руб. / 2).

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскав с УФАС в пользу ООО «СЭЛ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, управлением не приведено.

Вопреки доводам УФАС, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании 24.05.2023 (протокол судебного заседания от 24.05.2023, т. 2 л.д. 120).

Ссылка управления на то, что заявителю не подлежат возмещению судебные расходы на составление его представителем ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, отклоняется апелляционным судом, так как допущенные в акте об оказании юридических услуг от 17.09.2024 и калькуляции оказанных услуг опечатки (ошибочно указано, что ходатайство о привлечении соответчика опубликовано на сайте «Мой арбитр» 25.03.2023, а не 25.05.2023) не являются основанием для вывода о том, что услуга не была оказана.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта оказания заявителю юридических услуг и факта их оплаты рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Во-первых, действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Подписание иска и иных процессуальных документов непосредственно истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Во-вторых, действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств. При разрешении вопроса о реальности несения судебных расходов следует учитывать, что нарушение правил бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности не опровергает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство УФАС об истребовании у налогового органа доказательств получения ФИО1 дохода по договору оказания юридических услуг от 16.01.2023 в размере 100 000 руб. и уплаты с этого дохода налога.

В части требования общества о взыскании с УФАС судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., из которых 3000 руб. – за подачу заявления в суд (платежное поручение от 13.02.2023 № 44) и 3000 руб. – за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (платежное поручение от 20.05.2024 № 212), суд первой инстанции по праву указал на отсутствие оснований для их возмещения ООО «СЭЛ», поскольку решением суда первой инстанции от 04.09.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. уже взысканы с управления в пользу общества, а 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не подлежат возмещению заявителю на основании абзаца второго пункта 30 Постановления № 1, ввиду того, что, как указывалось выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано ООО «СЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025 по делу № А54-1418/2023 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная электрохимическая лаборатория» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная электрохимическая лаборатория» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков